Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1752/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельных участков:

– общей площадью 5 473 кв. м с кадастровым номером 89:12:111114:0007 равной его рыночной стоимости по состоянию
на 01.01.2012 в размере 987 600 руб.;

– общей площадью 38 437 кв. м с кадастровым номером 89:12:160205:7 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 860 900 руб.;

– общей площадью 8 872 кв. м с кадастровым номером 89:12:160204:6 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 533 000 руб.

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования были удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО
о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе арбитражного процесса, а именно: на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 28 597 руб., на проживание в гостинице в сумме 6 950 руб., на проведение оценки земельных участков в сумме 225 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО судебных издержек.

Постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление
ИП ФИО2 удовлетворено. С кадастровой палаты в пользу предпринимателя взыскано 290 547 руб. судебных расходов.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, расходы в размере 225 000 руб. оказаны оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» на досудебной стадии, в связи с чем не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, полагая, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111114:0007, 89:12:160205:7 и 89:12:160204:6 ниже утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 кадастровой стоимости, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» с целью установления рыночной стоимости этих участков.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (отчеты от 26.02.2014 № 103-105) определила рыночную стоимость земельных участков в сумме 987 600 руб. (кадастровый номер 89:12:111114:0007), 5 860 900 руб. (кадастровый номер 89:12:160205:7), 1 533 000 руб. (кадастровый номер 89:12:160204:6).

Экспертами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» установлено полное соответствие содержания данного отчета и выводов, содержащихся в нем, требованиям действующего законодательства (экспертные заключения от 21.03.2014 № 569/2014-2,
№ 569/2014-3, № 569/2014-4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек, руководствовался статьями 112, 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьями 17.1, 24.12, 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не создана, для лица, заинтересованного в определении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, единственным выходом является обращение в суд, истец не представил доказательств того, что до предъявления иска он требовал от ответчика установить кадастровую стоимость земельных участков, равную рыночной, требовал внести в государственный реестр недвижимости соответствующую запись и ответчик отказал ему в этом.

При этом отметил, что удовлетворение иска в рассматриваемом случае не зависело от каких-либо действий или бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 № ВАС-10186/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-1752/2014, и факт их несения, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, о неразумности предъявленных судебных расходов не заявлено.

При этом указал, что именно результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, отраженные в указанных отчетах, проверенных общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на их соответствие действующему законодательству, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд и удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов при рассмотрении спора в порядке общего искового производства все судебные расходы посчитал подлежащими отнесению на проигравшую сторону, в настоящем деле – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО.

Кроме того отметил, что расходы ИП ФИО2, понесенные в связи с установлением рыночной стоимости земельных участков, в настоящем деле являются судебными расходами и не рассматриваются в качестве убытков, в связи с чем не подлежат установлению обстоятельства наличия вины, противоправности действий (бездействий) органа, причинной связи между возникновением расходов и действиями стороны.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части сделаны с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

ИП ФИО2, заявляя требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости
и обязании внести сведения в государственный реестр недвижимости, указал о наличии у него расходов всего на сумму 290 547 руб., из них: 225 000 руб. – расходы на проведение оценки земельных участков; 28 597 руб. – расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 6 950 руб. – расходы на проживание в гостинице; 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции признал правовую возможность отнесения всей заявленной суммы к судебным расходам и посчитал их подлежащими взысканию.

Однако кассационная инстанция полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, предприниматель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с кадастровой палаты в пользу предпринимателя 225 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на проведение оценки земельных участков, кассационная жалоба – удовлетворению в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией в полном объеме, но при этом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1752/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 000 рублей судебных расходов, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 225 000 рублей судебных расходов отказать.

В остальной части постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская