Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1757/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и обжаловании действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства от 16.09.2013 № 28192/13/05/89; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по прекращению 13.11.2013 исполнительного производства от 16.09.2013 № 28192/13/05/89 и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО (далее - отдел) в рамках производства по исполнительному листу АС № 005078783 по аресту имущества Лиса А.П. в размере 2 170 000 руб. в следующие периоды: с 16.09.2013 (момент возбуждения исполнительного производства) по 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства); с 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства) по 24.04.2014 (момент отмены постановления от 13.11.2013); с 24.04.2014 до вынесения решения по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя К.Г.ГБ. от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства № 28192/13/05/89 признано недействительным; действия судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства № 28192/13/05/89 и бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по неисполнению требований исполнительного листа АС № 005078783 в период с 13.11.2013 по 24.04.2014 – незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что постановлением о прекращении исполнительного производства законные интересы и права ИП ФИО1 не нарушены. Должностные лица отдела принимали все необходимые меры по исполнению требований судебного акта.

В арбитражном суде могут быть оспорены только действия (бездействие) конкретных должностных лиц службы судебных приставов, поэтому требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Лису А.П. о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009.

Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3056/2013 удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста
на имущество и денежные средства Лиса А.П. в размере 2 170 000 руб., в этой связи 08.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 005078783.

16.09.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО3) в отношении должника - Лиса А.П. возбуждено исполнительное производство № 28192/13/05/89.

07.11.2013 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-3056/2013 прекращено.

Постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3056/2013 в части прекращения производства по делу и возврата сторонам государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения
по существу.

13.11.2013 судебный пристав - исполнитель ФИО3 прекратил исполнительное производство № 28192/13/05/89, о чем вынес соответствующее постановление.

В качестве правового обоснования прекращения исполнительного производства судебный пристав указал пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава – исполнителя, вынесенным постановлением, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения решения по делу № А81-3056/2014 является незаконным, нарушает его права, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа не принимался, поэтому правовые основания для прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89 отсутствовали. Немедленному исполнению подлежит только определение суда в части прекращения производства по делу, но не в части отмены обеспечительных мер, которое подлежит исполнению после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поэтому действия судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства № 28192/13/05/89 незаконны, соответствующее постановление - недействительно.

Отмена постановления от 13.11.2013 старшим судебным приставом сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без проверки их обоснованности, поскольку отмена постановления не свидетельствует о его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела в период с 16.09.2013 по 13.11.2013 и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также на то, что в период с 24.04.2014 по момент вынесения судебного решения по делу судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в оспариваемой управлением части обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления от 13.11.2013 следует, что исполнительное производство № 28192/13/05/89 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (исполнительного листа АС № 005078783).

Между тем, в рассматриваемом случае Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, выдавшим исполнительный лист АС № 005078783 в рамках производства по делу № А81-3056/2013 было вынесено определение о прекращении производства по делу № А81-3056/2013, не содержащее при этом указания на необходимость прекращения исполнения исполнительного листа АС № 005078783, выданного в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Указанное определение о прекращении производства по делу № А81-3056/2013 было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 25.03.2014 отменил данное определение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части прекращения производства по делу и возврата сторонам государственной пошлины. Поэтому судебный акт, на который судебный пристав-исполнитель ссылается в оспариваемом постановлении от 13.11.2013, как на основание для прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89, в законную силу не вступил.

При этом самостоятельных судебных актов о прекращении исполнения указанного выше исполнительного документа Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа также не принималось.

Оспариваемым постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.11.2013 были нарушены права ИП ФИО1, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству и отменой такого постановления начальником отдела указанные выше нарушенные права в полном объеме не восстановлены.

Между вынесением постановления о прекращении исполнительного производства от 13.11.2013 и принятием 24.04.2014 решения об отмене такого постановления имел место значительный промежуток времени, в течение которого меры, направленные на исполнение исполнительного листа АС № 005078783, фактически не принимались, и требования, содержащиеся в таком исполнительном документе, не исполнялись.

В указанный период судебным приставом-исполнителем фактически не были обеспечены условия, направленные на сохранение имущества, подлежащего аресту, и препятствующие совершению должником действий по отчуждению и сокрытию такого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, суды правомерно удовлетворили заявленные ИП ФИО1 требования в части и признали оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя – незаконными, постановление – недействительным.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова