Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»
на постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А81-1791/2013 по искуоткрытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 173,
ИНН7203215460, ОГРН1087232016486)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, поселок Толька,
ул. Комсомольская, 1,ИНН8912002433, ОГРН1068911007461)
о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Колыванова Е.А. по доверенности от 28.06.2013; общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Гаврилов С.Н. - директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка»
(далее – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 1 234 312 руб.
19 коп. убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату имущества, переданного по договору оказания услуг
по хранению, приемке и отпуску ГСМ от 01.09.2011.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции ошибочно применена
статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку законодательство содержит требования
к оформлению факта приема – передачи ГСМ, но при этом
не ограничивает возможность подтверждать этот факт другими письменными доказательствами; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств постановление следователя от 27.10.2012 СГ ОМВД России
по Красноселькупскому району (далее – постановление от 27.10.2012)
и акты выгрузки-погрузки от 19.09.2011, от 23.09.2011; факт неисполнения ответчиком условий договора, который выразился в использовании неисправных средств замера и нарушении учета ГСМ при приемке его на хранение (что привело к расхождению в актах сведений о количестве ГСМ, переданного на хранение и его невозврату истцу в полном объеме) подтверждается постановлением от 27.10.2012, пояснениями ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,заслушав пояснения представителей сторон,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 01.09.2011 между ОАО «Интегра-Геофизика» (заказчик, правопредшественник ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по хранению, приемке и отпуску ГСМ
(в редакции протокола разногласий) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику перечень услуг, установленный пунктом 1.2. договора, а именно: приемка ГСМ, хранение ГСМ, охрана находящихся
в резервуарах ГСМ с учетом норм естественной убыли в период действия договора, выдача ГСМ по востребованию уполномоченным лицам заказчика, составление и ведение отчетной документации по движению ГСМ в отчетном периоде для предоставления заказчику, а заказчик
в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь, что в нарушение принятых на себя обязательств
по договору, ООО «Строительные технологии» не исполнило обязанность по возврату ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с хранения 44,682 тн дизельного топлива на сумму 1 234 312 руб. 19 коп., истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел
к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату ГСМ с хранения и причинная связь между его действиями по неисполнению договора хранения и убытками, причиненными утратой переданных на хранение ГСМ, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.09.2011 № 1 и от 26.09.2011 № 2, постановление от 27.10.2012,акт погрузки-выгрузки судна ГТ-83 НБ-208, акт погрузки-выгрузки ГТ-26 НБ «Камбала»,договор от 02.11.2009
№ 11-2787), установил иные обстоятельства, пришел к выводу
о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части возврата
ГСМ, и, как следствие, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия,
и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе
для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле
при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64,
статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела имеются доказательства -акты формы № МХ-1
о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение
от 19.09.2011 № 1 и от 26.09.2011 № 2, согласно которых истцом
на хранение переданы ответчику ГСМ в количестве 455,249 тн.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждения факта принятия ответчиком
на хранение дизельного топлива в количестве 499,931 постановление
от 27.10.2012, акт погрузки-выгрузки судна ГТ-83 НБ-208, акт погрузки-выгрузки ГТ-26 НБ «Камбала».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом указанной нормы процессуального права, доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции
нет полномочий на отвержение обстоятельств, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принял новое решение на основании иной оценки представленных доказательств.

В связи с этим оснований для иного вывода, чем сделанного судом апелляционной инстанции (истцом на хранение передано ответчику 455,249 тн ГСМ) у суда кассационной инстанции не имеется.

К установленным обстоятельствам нормы статей 15, 393, 401, 891, 900, 904 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,
не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1791/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Туленкова