Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А81-1798/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Ленина, дом 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Тазовского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 602 176 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, требования истца удовлетворены полностью, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, регулируемая арендная плата может применяться к заключенному до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) договору только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, администрация считает, что проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка по договорам не допустимо, так как это противоречит условиям договоров и гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и открытым акционерным обществом «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), заключен договор аренды земельных участков от 25.12.2009 № 67-09 (далее – договор).

Внесение арендной платы за ПАО «Газпром» по договору производило ООО «Газпром добыча Ямбург» в рамках исполнения условий агентского договора от 15.11.2002 года № 1588-13/02, заключенного между истцом и ПАО «Газпром».

По условиям договора истец действует в рамках агентского договора от 15.11.2002 № 1588-13/02, согласно которому принципал получает, а агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с настоящим договором и указаниями принципала.

Срок действия договора с 11.12.2009 по 11.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Письмом администрации Тазовского района от 27.10.2014 № 1/4131 действие договора продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 распоряжения ответчика от 11.12.2009 № 1495-р, пункту 1.4 договора, кадастровому паспорту предоставленный земельный участок имеет категорию земель промышленности.

Вид разрешенного и фактического использования земельного участка: «для строительства объектов расширения обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа».

Следовательно, земельный участок предоставлен ПАО «Газпром» для пользования недрами.

Условиями договора установлен размер арендной платы и порядок ее оплаты (пункт 3.2 договора, приложение № 1-расчет).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях изменения ставки арендной платы, порядка, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом арендатор уведомляется в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

По расчету ответчика размер годовой арендной платы на 2013 год (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 № 1) составлял 17 884 436 руб. 21 коп.

Истец перечислил ответчику арендную плату за 2013 год по договору в размере 18 328 202 руб. 16 коп. (3 930 586 руб. 69 коп. – п/п от 20.02.2013 № 04589; 4 569 496 руб. 98 коп. – п/п от 05.04.2013 № 09663; 588 696 руб. 03 коп. – п/п от 05.04.2013 № 09664; 4 619 711 руб. 23 коп. – п/п от 31.07.2013 № 21227; 4 619 711 руб. 23 коп. – п/п от 26.08.2013 № 1500).

Переплата арендной платы по договору за 2013 год составила 443 765 руб. 95 коп. (18 328 202,16-17 884 436,21 = 443 765,95).

В соответствии с расчетом ответчика размер годовой арендной платы на 2014 год (приложение № 1 к договору) составлял 14 613 411 руб. 79 коп.

Истец перечислил ответчику арендную плату за 2014 год по договору в размере 25 248 205 руб. 41 коп. (4 519 282 руб. 72 коп. – п/п от 22.01.2014 № 907; 1 371 957 руб. 97 коп. – п/п от 18.04.2014 № 9412; 6 405 395 руб. 60 коп. – п/п от 18.04.2014 № 9419; 6 475 784 руб. 56 коп. – п/п от 24.07.2014 № 17399; 6 475 784 руб. 56 коп. – п/п от 30.09.2014 № 23935).

Переплата арендной платы по договору за 2014 год составила 10 634 793 руб. 62 коп. (25 248 205,41 - 14 613 411,79 = 10 634 793,62).

В соответствии с расчетом ответчика размер годовой арендной платы на 2015 год (приложение № 1 к договору) составил 12 094 014 руб. 57 коп.

Истец досрочно перечислил ответчику ежегодную арендную плату по договору в размере 14 023 188 руб. 74 коп. (6 972 856 руб. 28 коп. – п/п от 14.07.2015 № 18109; 7 050 332 руб. 46 коп. – п/п от 14.07.2015 № 18111).

Письмом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 04.09.2015 № 55/2-20/12899 об изменении назначения платежа арендная плата в размере 6 529 014 руб. 17 коп., оплаченная платежным поручением от 14.07.2015 № 18109, была оставлена в счет арендной платы по спорному договору, а арендная плата в размере 443 842 руб. 11 коп. перенесена в качестве арендной платы по договорам от 31.01.2014 № 13-14 (443 841 руб. 75 коп.), от 31.01.2014 № 14-14 (0,36 руб.).

Письмом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 17.11.2014 № 55/1-20/16981 сумма 93 377 руб. 05 коп. перенесена в качестве арендной платы по следующим договорам:

- договор аренды от 16.03.2015 № 23-15 на сумму 0,04 руб.

- договор аренды от 07.11.2014 № 89-14 на сумму 9 919 руб. 71 коп.

- договор аренды от 07.11.2014 № 92-14 на сумму 83 457 руб. 30 коп. Письмом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 17.11.2014 № 55/2-20/16902 сумма 221 руб. 14 коп. перенесена в качестве арендной платы по следующим договорам:

- договор аренды от 15.10.2015 № 75-15 на сумму 109 руб. 22 коп.;

- договор аренды от 16.03.2015 № 23-15 на сумму 0,05 руб.

- договор аренды от 07.11.2014 № 89-14 на сумму 11 руб. 62 коп.

- договор аренды от 07.11.2014 № 92-14 на сумму 100 руб. 25 коп.

Всего сумма оплаты арендной платы за 2015 год с учетом переноса платежей в счет оплаты по другим договорам аренды составила: 13 485 748 руб. 44 коп. (14 023 188,74 - 443 842,11 - 93 377,05 - 221,14 = 13 485 748,44).

Переплата за 2015 год составляет 1 391 733 руб. 87 коп. (13 485 748,44 - 12 094 014,57 = 1 391 733,87).

Таким образом, излишне уплаченная истцом за ПАО «Газпром» арендная плата за 2013, 2014, 2015 годы образовалась вследствие внесения арендной платы в большем размере, чем начислено ответчиком.

Всего в соответствии с расчетами истца сумма переплаты составляет 12 470 293 руб. 45 коп. (443 765,95 + 10 634 793,62 + 1 391 733,87 = 12 470 293,44).

Учитывая, что земельные участки предоставлены ПАО «Газпром» для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы, по мнению истца, подлежит перерасчету ответчиком с 01.03.2015 с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно следующему расчету, а именно:

за 2015 год - 1 957 052 руб. 12 коп. в том числе:

- с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 1 954 922 руб. 90 коп.;

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 2 129 руб. 22 коп.

за 2016 год - 2 539 руб. 72 коп.

за 2017 год - 2 539 руб. 72 коп.

Таким образом, по утверждению истца, сумма переплаты за 2015 год с учетом перерасчета суммы арендной платы в связи с изменениями законодательства с 01.03.2015 составила 11 528 696 руб. 32 коп. (13 485 748,44 - 1 957 052,12).

Учитывая, что истцом за ПАО «Газпром» в 2013, 2014 и 2015 годах арендная плата переплачена, арендная плата за пользование ПАО «Газпром» земельным участком по договору в 2016 году в размере 2 539 руб. 72 коп. и в 2017 году в размере 2 539 руб. 72 коп. не оплачивалась и, по утверждению истца, подлежит зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не обжалуется, что в соответствии с названной нормой заявление о зачете было направлено истцом в адрес ответчика.

Таким образом, излишне уплаченная истцом за ПАО «Газпром» в 2013, 2014, 2015 годах арендная плата по договору с учетом подлежащей зачету суммы арендной платы за 2016-2017 годы, и, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 22 602 176 руб. 45 коп. (443 765,95 + 10 634 793,62 + 11 528 696,32 - 2 539,72 - 2 539,72 = 22 602 176,45).

Отсутствие ответных действий на претензию от 18.10.2016 № 13/16416 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку основания для перерасчета арендной платы наступили со вступлением в законную силу Федерального закона № 171-ФЗ, размер арендной платы подлежал перерасчету ответчиком с 01.03.2015 с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ в новой редакции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судами, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка – для строительства объектов расширения обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ на территории Тазовского района ЯНАО.

В качестве подтверждения целевого использования земельного участка истцом в материалы дела представлена лицензия серии СЛХ № 02083 вид лицензии НЭ с целевым назначением и видами работ – добыча углеводородов из пласта сеноманских и неокомских отложений; геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание договоров, лицензию серии СЛХ № 02083, переписку сторон, платежные поручения, установив, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, учитывая, что до 01.03.2015 истец осуществлял оплату по договору аренды земельного участка в большей сумме, чем арендодатель выставлял счета на оплату, пришли к обоснованному выводу, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере, и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 22 602 176 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства иного размера неосновательного обогащения, и его доводы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в сущности сводились к несогласию с необходимостью применения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 22 602 176 руб. 45 коп. взыскано судами правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции исходя из приведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По условиями договора (пункт 3.4) размер арендной платы изменяется
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа
и муниципального образования Тазовский район, в связи с чем арендодатель лишен возможности получать арендную плату за землю в размере, превышающем установленные нормативными правовыми актами ставки арендной платы.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют все то, на что ответчик ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Таким образом, доводы администрации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А81-1798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская