Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (620026,
Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, офис 10,
ОГРН 1186658013189, ИНН 6685145774) к акционерному обществу
«Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, дом 29, ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Завод
«Трансформатор-Реж» (ОГРН 1106628000742, ИНН 6628016652).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» - Мартьянова О.Л. по доверенности от 18.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу
«Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 220 780 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН (далее – договор), 41 888,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день погашения основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (далее – завод, третье лицо).

Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Черноба В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
завод в письме от 25.09.2020 признал несоответствие качества поставленного товара условиям договора и обязался допоставить недостающие элементы, а также устранить дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины методом их окрашивания; проведенной
по делу повторной экспертизой подтверждено, что в поставленном товаре имеются недостатки, однако до настоящего времени они не устранены, в связи
с чем он по назначению покупателем не используется; в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, при этом существенность недостатков в целях реализации права на отказ от оплаты правового значения не имеет; право покупателя на отказ от договора предусмотрено также пунктом 1 статьи 523 ГК РФ; поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, недопустимым доказательством апелляционным судом не признаны, они должны оцениваться наряду с иными доказательствами по делу; судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 07.06.2022 с использованием системы веб-конференции, нарушены процессуальные нормы, в том числе принцип состязательности сторон, право на участие в судебном заседании и судебную защиту; при объявлении перерыва в судебном заседании 31.05.2022 апелляционный суд обязан направить сторонам на бумажном носителе соответствующее уведомление, чего не сделано.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в силу положений главы 35 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку сбор и исследование доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные
в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу торговый дом возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании судом округа отказано в признании полномочий представителю акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» Рагузинской Н.В. в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования.

Представитель торгового дома в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (далее также – товар) по наименованию,
в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном договором порядке и размере.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен
соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ)
или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в технической документации на него или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок
на поставляемый товар не может составлять менее 12 месяцев с даты его поставки.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить
дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар,
и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации
и/или условий хранения товара, и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается
на то время, в течение которого товар или его комплектующие не использовались
из-за обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам
и на условиях, указанным в приложении к договору.

Сторонами подписана спецификация от 29.07.2020 № 1 к договору (далее – спецификация), согласно пункту 1.1 которой поставщик обязался поставить покупателю:

- два силовых масляных трехфазных двухобмоточных понижающих трансформатора

типа ТМГ-1000 кВА классом напряжения - 10/0,4кВ (далее – трансформатор типа
ТМГ-1000 кВА) по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;

- два силовых масляных трехфазных двухобмоточных понижающих трансформатора типа ТМГ-1250 кВА класса напряжения 10/0,4кВ (далее – трансформатор типа
ТМГ-1250 кВА) по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб. (далее вместе – трансформаторы, оборудование).

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации оплата за поставляемые трансформаторы производится в безналичном порядке, в размере 100% по факту поставки
в течение 15 рабочих дней после получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (далее – ТН), товарно-транспортной накладной
(далее – ТТН) и других товаросопроводительных документов.

Факт поставки торговым домом трансформаторов по спецификации обществом
не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела ТТН и ТН
от 07.09.2020 № 56, от 09.09.2020 № 59.

При осуществлении приемки трансформаторов покупателем установлены
их недостатки, которые отражены в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и 15.09.2020 (далее вместе – дефектные ведомости).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования (отсутствие защиты стальных элементов от коррозии, повлекшей появление очаговой коррозии; выполнение сварочных соединений без соблюдения необходимых стандартов; несоответствие трансформаторов типу, заявленному при закупке оборудования,
и стандартам качества), общество направило поставщику письма от 14.09.2020
№ И-ЭГН-2020-3956, от 18.09.2020 № И-ЭГН-2020-4066, в которых потребовало заменить оборудование и выплатить штраф в размере 98 470 руб.

По результатам выездной приемки трансформаторов, проведенной представителями сторон совместно с заводом (производитель), последний в письме 25.09.2020 № 133 сообщил покупателю, что поставленное оборудование годно для эксплуатации, обнаруженные недостатки не влияют на его работоспособность и функциональные возможности в течение срока эксплуатации; обязался предоставить в срок до 21 календарного дня недостающие элементы (контактные зажимы вводов НН, транспортные ролики), а также протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения
об аккредитации электротехнической лаборатории и измерениях потерь холостого хода; выразил готовность устранить дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины
на трансформаторах в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки либо полного окрашивания с вывозом на площадку завода с соответствующим продлением гарантийного срока; признал допущенные
им ошибки при изготовлении трансформаторных табличек и паспортов оборудования, указав, что поставленные по спецификации трансформаторы с указанной
на них информацией о климатическом исполнении «У1» (умеренный климат от - 45°С
до + 40°С) фактически имеют исполнение «УХЛ1» (умеренный и холодный климат
от - 60°С до + 40°С); отклонил замечания по градуировке маслоуказателя и опломбировке предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, сославшись на их необязательность.

Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков товара и несоответствие поставленного оборудования согласованному в договоре климатическому исполнению, невозможность допуска в таком виде трансформаторов в эксплуатацию в органах Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, общество письмом от 06.11.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Претензиями от 12.11.2020 и 27.11.2020 торговый дом предложил обществу подписать и вернуть в его адрес ТН, оплатить поставленный товар, приложив
к последней из них протоколы испытания трансформаторного масла на пробой
и перед заливкой в оборудование.

В ответном письме от 03.12.2020 общество указало на наличие замечаний
к представленным протоколам испытаний, выразив сомнение в их достоверности
по причине истечения срока аккредитации составившей их испытательной
лаборатории, настаивало на расторжении договора с 27.11.2020, предложив осуществить самовывоз поставленных трансформаторов в кратчайшие сроки и выплатить штраф
в размере 222 078 руб.

Неисполнение покупателем требований поставщика об оплате товара явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения качества поставленного оборудования, а также причин выявленных дефектов в нем, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» Шибанову Валерию Борисовичу (далее – Шибанов В.Б.).

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 № 21/06-0007 (далее – экспертное заключение от 25.06.2021) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов, их конструктив (наполнение) не соответствует климатическому исполнению «УХЛ1» в части использованного масла, обнаруженные недостатки оказывают влияние на срок эксплуатации оборудования в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался
статьями 469, 470, 475, 506, 513, 520 ГК РФ, экспертным заключением от 25.06.2021
и исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, правомерности отказа ответчика от договора и оплаты поставленного товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласившись с доводами истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Шибанова В.Б., назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя Найданова Эдуарда Олеговича - Рыкову Сергею Олеговичу (далее – Рыков С.О.).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 19с-22 (далее – экспертное заключение от 18.05.2022) поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения соответствуют спецификации, являются работоспособными, удовлетворяют требованиям пункта 6.2.2 ГОСТа 11677-85, утвержденного и введенного в действиепостановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик (далее – Госстандарт СССР) от 24.09.1985 № 3005, подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта. Согласно копиям протоколов испытаний масла перед заливкой от 02.09.2020 № 23, 24, температура застывания масла
(ГОСТ 20287-91.Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 № 671) равна – 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению «УХЛ1». Недостатки, связанные с указанием в паспортах и табличках
на трансформаторы неправильного типа изделия, устранены посредством изготовления новых паспортов и табличек.

При этом в исследованных экспертом Рыковым С.О. трансформаторах установлено наличие ряда недостатков: отсутствие определенных комплектующих, пломб пробки слива масла, заглушки стакана термометра; наличие следов протекания масла, коррозии
лако-красочного покрытия (ЛКП), деформаций (вмятины) конструктивных элементов (крышки бака, соты радиатора), которые признаны устранимыми посредством проведения мероприятий силами поставщика (производителя), за возможным исключением дефекта
в виде деформации конструктивных элементов оборудования, имеющего малую величину и не оказывающего какое-либо влияние на технические характеристики товара в процессе эксплуатации.

Хранение трансформаторов покупателем признано экспертом не противоречащим требованиям ГОСТа 15150-69, утвержденного и введенного в действиепостановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор и оценив экспертное заключение
от 18.05.2022, пришел к выводу о поставке истцом товара с устранимыми недостатками, не дающими ответчику право на отказ от договора и его оплаты, и, приняв во внимание, что требования об устранении недостатков трансформаторов покупателем поставщику
и изготовителю не предъявлялись, об уменьшении покупной цены или возмещении расходов на устранение недостатков в суде не заявлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости
и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права
на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ
от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права
и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара
этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,
в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому
его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
(далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги)
в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом
или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии
или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив
между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение
для дела, установив, что поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения и климатическое исполнение соответствуют спецификации, являются работоспособными; неверное указание в паспортах и маркировочных табличках типа изделия устранено посредством изготовления новых паспортов и табличек, а недостатки качества поставленных трансформаторов являются устранимыми, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на отказ от договора и оплаты поставленного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск
о взыскании стоимости поставленного товара и пени за несвоевременную оплату.

Между тем суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение
по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых
не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара
в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования
о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права
на его полную оплату.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учетом направленности правового интереса покупателя, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475
ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения от 18.05.2022, положенного в основу принятого постановления, установил, что поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам соответствуют спецификации и являются работоспособными.

На основании данного экспертного заключения апелляционным судом
также установлено, что в поставленных трансформаторах отсутствуют определенные комплектующие, а также имеются дефекты ЛКП и конструктивных элементов оборудования, которые не влияют на их эксплуатационные характеристики.

Таким образом, в поставленном товаре имеются недостатки, которые
хоть и не влекут невозможность использования трансформаторов по назначению,
однако презюмируемо могут влиять на их стоимость. Между тем вопрос уменьшения покупной цены апелляционной коллегией не выяснен, несмотря на то, что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу.

В суде округа представитель истца пояснил, что на текущий момент выявленные недостатки трансформаторов ни им, ни заводом не устранены, согласился, что имеющиеся недостатки влияют на стоимость поставленного товара.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований
для удовлетворения иска в полном объеме носят преждевременный характер,
так как сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств
и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, учитывая, что выводы суда первой инстанции о существенности недостатков поставленного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятый Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебный акт также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии
с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении
и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела,
в частности: выяснить направленность воли покупателя в отношении выявленных недостатков поставленного товара (уменьшение цены, безвозмездное устранение, компенсация своих расходов); определить (при необходимости с использованием специальных знаний) стоимость устранения недостатков товара в целях соразмерного уменьшения покупной цены либо компенсации расходов покупателя, а также иные денежные притязания покупателя к поставщику, направленные на сальдирование обязательств (при заявлении соответствующих требований), в результате чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-179/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников