Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Салехарда на решение
от 21.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Кустов А.В.) и постановление от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.)
по делу № А81-17/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Валериевича (ОГРНИП 304890105000044) к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 48, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 и об обязании принять меры
по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 8,9 общей площадью 32,7 кв. м., расположенных
по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 17а.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением
к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 № 10.01-17/49 (далее – письмо от 10.10.2013) об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 8,9 общей площадью 32,7 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <...>;
об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 8,9 общей площадью 32,7 кв. м., расположенных по указанному адресу.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования об обязании принять меры по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 8,9 общей площадью 32,7 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <...>, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в данной части, в остальной части заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 21.07.2014 и постановление от 18.11.2014 в части признания незаконным решения, изложенного в письме от 10.10.2013 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений
№№ 8,9 общей площадью 32,7 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <...> отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение
предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд необоснованно, поскольку письмом управления от 12.11.2013 исх.
№ 10.01-17/62 решение, изложенное в письме от 10.10.2013 было отменено.

Управление считает, что действия администрации города
по перепрофилированию спорного здания, как собственника, соответствуют действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.11.2006 между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений администрации города Салехарда, муниципальным предприятием «Полярный круг» муниципального образования города Салехард
был заключён договор № 95 на аренду нежилых помещений №№ 8,9, находящихся в собственности города Салехарда, расположенных в здании салона бытовых услуг «Сияние севера» по адресу: <...> (далее – договор аренды).

Общая площадь переданных в пользование помещений – 32,7 кв. м. Срок действия договора определён по 30.10.2007.

Впоследствии срок действия настоящего договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, согласно последнему дополнительному соглашению к договору аренды от 30.11.2012 № 8 срок
его действия был продлён до 30.10.2013.

В связи с окончанием срока действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2012 № 8, предприниматель 01.10.2013 обратился в управление с заявлением
о проведении аукциона на право аренды нежилых помещений №№ 8,9
в здании салона бытовых услуг «Сияние севера», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 10.10.2013 управление сообщило предпринимателю о том, что аукцион проводиться не будет, поскольку в целях организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов здание по улице Мира, дом 17а будет передано муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система».

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился
с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части, арбитражные суды исходили из того, что решение, изложенное в письме от 10.10.2013 нарушает права предпринимателя на получение права аренды спорных нежилых помещений в установленном законом порядке.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества,
не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного
или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что арендуемое предпринимателем имущество составляет муниципальную собственность, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том,
что преимущественное право может быть реализовано только
при соблюдении требований, установленных статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтено, что постановлением администрации муниципального образования города Салехард от 28.11.2012 № 615
«Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования города Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки» здание салона бытовых услуг «Сияние Севера», расположенное по адресу: <...>, включено в перечень имущества муниципального образования для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру
их поддержки, в связи с чем нежилые помещения в этом здании не могут быть переданы муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система».

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли,
что решение, изложенное в письме от 10.10.2013 нарушает права
и законные интересы предпринимателя и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Отклоняя ссылку управления о том, что письмо от 10.10.2013 было отменено непосредственно заинтересованным лицом ещё до обращения предпринимателя в арбитражный суд, а именно письмом от 12.11.2013
исх. № 10.01-17/62, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания письма от 12.11.2013 исх. № 10.01-17/62, не следует, что письмо от 10.10.2013 отменено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отмене письма от 10.10.2013, управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ
в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств
с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35
АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-17/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1