Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1808/2014 по заявлению Мужевского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало- Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Мужи, улица Совхозная, 12/А, ОГРН 1028900556541, ИНН 8907000134) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) приняли участие представители:

От Мужевского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - ФИО2 по доверенности от 10.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - ФИО5 ЖКХ, Предприятие, налогоплательщик,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 19.08.2013 № 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 17.12.2013 № 328, решения Инспекции от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа ФИО5 ЖКХ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2012 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго») в размере 11 321 285,02 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть приведено описание выполненных работ, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. По мнению налогового органа, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание соответствующих услуг, заключенному между ФИО6 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго».

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Управление считает, что представленные Обществом первичные учетные документы не соответствуют понятию первичного учетного документа для целей бухгалтерского и налогового учета (отсутствует информация о содержании хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), следовательно, не могут быть использованы для подтверждения права на вычет по НДС; суды необоснованно не приняли довод относительно невозможности проведения ряда работ ввиду несоответствия климатических условий для их выполнения; подписание актов о приемке работ (оказанных услуг) в интересах разных сторон договора одними и теми же лицами противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражает против доводов Инспекции и Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ФИО6 ЖКХ 21.01.2013, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 5 922 727 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 13 759 003 руб.; общая сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 19 681 730 руб., о чем составлен акт от 13.05.2013 № 11001.

По результатам рассмотрения акта от 13.05.2013 № 11001 и иных материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 19.08.2013 № 2164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 11 321 285,02 руб. и уплатить НДС в сумме 5 398 558 руб. и пени в размере 4 174,31 руб.

Одновременно Инспекция решением от 19.08.2013 № 1026 отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 5 922 727 руб.

Решением Управления от 17.12.2013 № 328 решения налогового органа от 19.08.2013 № 2164 и № 1026 утверждены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг); первичные документы подписаны неуполномоченным лицом как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 38, 146, 154 – 159, 162, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановлением № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ФИО5 ЖКХ и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы: первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года; книга продаж за 4 квартал 2012 года; книга покупок за 4 квартал 2012 года; договор РЭО от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4; счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО5 ЖКХ на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг; акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012; платежные поручения об оплате ФИО5 ЖКХ выставленных счетов- фактур по договору РЭО от 01.05.2012.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору от 01.05.2012;

- в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию;

- приложением № 3 «протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию» к договору от 01.05.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе;

- обстоятельства наличия у Инспекции вышеуказанных документов для целей предоставления ФИО5 ЖКХ налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285,02 руб. не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 11001, решением Инспекции от 19.08.2013 № 2164, а также решением Управления от 17.12.2013 № 328, из которых следует, что ФИО6 ЖКХ для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285,02 руб. представлены необходимые документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные ФИО6 ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов по НДС; акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Суды, отклоняя доводы подателей жалоб о том, что из представленных документов не представляется возможным определить, на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить, какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), руководствуясь положением пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ; акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Суды, придя к выводу об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), правомерно указали на следующее:

- ФИО5 ЖКХ относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Мужи Шурышкарского района ЯНАО;

- учредителем ФИО6 ЖКХ является Администрация МО Шурышкарский район;

- ФИО5 ЖКХ расположено в поселке Мужи Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования;

- согласно уставу ФИО6 ЖКХ основными видами деятельности предприятия являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды;

- в проверяемый налоговый период ФИО5 ЖКХ являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО;

- для целей осуществления уставной деятельности на балансе ФИО5 ЖКХ на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество, относящееся к системам жизнеобеспечения;

- приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.12.2011 № 310-т, от 19.12.2011 № 190-т, от 01.12.2011 № 160-т, от 01.12.2011 № 161-т, а также распоряжениями Администрации МО Шурышкарский район от 26.09.2011 № 870-ра, от 26.12.2011 № 791-а утверждены тарифы на оказываемые ФИО5 ЖКХ услуги;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 ФИО5 ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Таким образом, руководствуясь положением пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем Предприятие для цели осуществления бесперебойной деятельности ФИО6 ЖКХ заключило с ОАО «Ямалкоммунэнерго» договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, суды верно установили, что наличие взаимоотношений с контрагентом обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- согласно условиям заключенного между ФИО5 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества ФИО5 ЖКХ, указанного в приложении № 1 к настоящему договору;

- перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в приложении № 2 к договору от 01.05.2012;

- стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определяется Сторонами на основании протокола (приложение № 3 к договору от 01.05.2012);

- отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде;

- из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, перечня оказываемых услуг усматривается, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а ФИО5 ЖКХ приняло определенные виды работ и услуг.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 является заключенным.

В подтверждение исполнения ОАО «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг, ФИО5 ЖКХ представило акты о приемке выполненных работ, акты об услугах по форме, установленной договором, перечни оказываемых услуг, и соответствующие им счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Предприятие согласно выставленным счетам-фактурам оплатило ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, в том числе НДС;

- в установленном законом порядке сделки между ФИО5 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» оспорены не были;

- хозяйственные операции между ФИО5 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» носили реальный характер;

- доказательств того, что выставленные ОАО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил;

- отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания, на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах;

- вышеуказанные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между ФИО5 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго», в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 01.05.2012, что позволяет определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались ФИО5 ЖКХ, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в договоре и акте приема передачи;

- из материалов дела не следует, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО «Ямалкоммунэнерго» не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС; ОАО «Ямалкоммунэнерго» является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрировано в установленном порядке; ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Данные выводы судов кассационными жалобами не опровергнуты.

Довод Управления о том, что отдельные виды работ, указанные в представленных на проверку актах, не могли быть выполнены ввиду несоответствия климатических условий их выполнения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данные основания не были предметом рассмотрения ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, суды исходили из следующих обстоятельств:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 ФИО5 ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7;

- договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны ФИО5 ЖКХ подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ФИО5 ЖКХ - ФИО7;

- акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны ФИО5 ЖКХ подписаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- вышеуказанные лица в рассматриваемый налоговый период являлись сотрудниками ФИО5 ЖКХ, имеющими полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовали на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности;

- полномочия ФИО8 подтверждаются приказом ФИО5 ЖКХ от 19.04.2012 № 55/3 л/с, трудовым договором от 19.04.2012 № 21/12, доверенностью (от 10.09.2012 № 04/КП);

- полномочия ФИО9 подтверждаются приказом ФИО5 ЖКХ от 30.04.2012 № 379 л/с, трудовым договором от 30.04.2012 № 34/12;

- полномочия ФИО10 подтверждаются приказом ФИО5 ЖКХ от 30.04.2012 № 367 л/с, трудовым договором от 30.04.2012 № 22/12;

- указанные лица с 19.04.2012 и с 01.05.2012, соответственно, приняты временно (по совместительству) в аппарат управления ФИО5 ЖКХ на должности исполнительный директор, главный инженер, инженер по ремонту, а также уполномочены конкурсным управляющим ФИО5 ЖКХ - ФИО7 на представление ФИО5 ЖКХ во всех государственных и муниципальных органах власти, в том числе в Инспекции, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью ФИО5 ЖКХ, на ведение, осуществление оперативного управления делами необходимыми или имеющими отношение к производственно-хозяйственной деятельности, подписывать, составлять, выполнять, вносить изменения в договоры, подписывать акты выполненных работ связанные с текущей хозяйственной деятельностью ФИО5 ЖКХ;

- в рассматриваемый налоговый период ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, что подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды: октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года;

- как работники ФИО5 ЖКХ указанные лица получали заработную плату в 4 квартале 2012 года (что подтверждается справочными ведомостями (по форме № Т-53) и подписями работников организации в получении заработной платы), ФИО5 ЖКХ с заработной платы удерживался и перечислялся НДФЛ;

- ФИО8 в рассматриваемый налоговый период имел полномочия на подписание от имени ФИО5 ЖКХ актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012;

- все документы содержат также оттиски печати ФИО5 ЖКХ;

- подтвержденных сведений о том, что печать ФИО5 ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО8, ФИО9, ФИО10, располагая печатью ФИО5 ЖКХ, имели полномочия на совершение сделки от имени ФИО5 ЖКХ.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО5 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривают совершенные сделки, напротив, подтверждают, что сделки совершены от имени юридического лица, создают гражданские права и обязанности у сторон, а не у представителей.

Ссылка Управления на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса не может быть принята во внимание, поскольку сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, предполагаются оспоримыми, а не ничтожными, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы.

На основании вышеизложенного, выводы судов о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А81-1808/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

ФИО1