Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-1811/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (629008, город Салехард, улица Республики, 100 б,
ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) об оспаривании постановления Межрегионального управления в Уральском федеральном округе Службы банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о назначении административного наказания.

Другое лицо, участвующее в деле – Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области.

В заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации – Иванова Е.А. по доверенности от 23.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее – общество,
ЗАО «Ямал-Глобал» ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (город Екатеринбург) (далее – административный орган) о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее – Банк России).

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «Ямал-Глобал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; полагает, что административным органом неправомерно не был продлен срок для выполнения предписания Банка России от 27.09.2013; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ
о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что на момент привлечения его
к административной ответственности утратили силу Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённые приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии ценных бумаг), за несоблюдение которых ему было выдано предписание.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения ЗАО «Ямал-Глобал» законодательства в области рынка ценных бумаг административным органом установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002, однако по состоянию на 25.09.2013
в нарушение требований статей 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании с приложением документов, оформленных в соответствии
с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства о ценных бумагах обществу выдано предписание от 27.09.2013 о представлении вышеуказанных документов в течение 30 дней с момента его получения.

Предписание было получено ЗАО «Ямал-Глобал» 08.10.2013 и не исполнено в установленный срок (до 07.11.2013).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении от 18.12.2013
№ 62-13-853/пр-ап и вынесения постановления от 26.12.2013
№ 62-13-447/ПН о привлечении ЗАО «Ямал-Глобал» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций сослались на пропуск ЗАО «Ямал-Глобал» срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом суды исчисляли срок на подачу заявления с момента получения обществом оспариваемого постановления административного органа
от 26.12.2013, указав на то, что обжалование данного постановления
в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать
в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,
и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

ЗАО «Ямал-Глобал» правомерно обжаловало в суд постановление административного органа от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением
от 17.03.2014 его не отменил и не изменил.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа от 17.03.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный подход к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004
№ 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07.

В ходе судебного разбирательства общество указало, что решение вышестоящего органа по жалобе было направлено ему почтовой связью
и получено им 02.04.2014 (доказательств обратного не представлено); заявление в суд подано 10.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ЗАО «Ямал-Глобал» десятидневного срока на обжалование постановления административного органа является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не повлек принятие неправильного решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о наличии
в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанный вывод судов является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 11 Закона о рынке ценных бумаг предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг,
а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов
и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг при учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения
о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг
в соответствии с названным Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг
(в редакции, действовавшей в спорный период) отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должен быть представлен эмитентом
в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом не было исполнено предписание Банка России
от 27.09.2013 о представлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании, оформленных в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг
и Стандартами эмиссии ценных бумаг.

Доводы ЗАО «Ямал-Глобус» об отсутствии у него на момент привлечения к административной ответственности обязанности по исполнению предписания в связи с тем, что указанные Стандарты были признаны утратившими силу с 10.11.2013 приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 № 13-55/пз-н, являются несостоятельными.

Предписанием Банка России от 27.09.2013 на общество возложена обязанность по выполнению требований статей 20, 25 Закона о рынке ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о выполнении ЗАО «Ямал-Глобал» данных требований.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного выполнения предписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ЗАО «Ямал-Глобал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении
общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено ЗАО «Ямал-Глобал» в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 26.12.2013 № 62-13-447/ПН является правомерным.

Возражения ЗАО «Ямал-Глобал» об отсутствии у него вины
в неисполнении предписания Банка России от 27.09.2013 направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9
КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ЗАО «Ямал-Глобал» не установлено. Общество, указывая
о значительном размере штрафа и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, в то же время, на конкретные показатели своей финансовой деятельности не ссылается.

Кроме того, в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение вопроса
о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая