Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.)
по делу № А81-1827/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (640022,
г. Курган, ул. Уральская, 1, 3, ИНН 4501105442, ОГРН 1034500027220)
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 47А,
ИНН 8905037259, ОГРН 1038900941342) о взыскании убытков в размере
191 250 руб., по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных
и информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» о взыскании штрафа в размере 100 568 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Пшеничникова И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее - ООО «ЧОО «Центурион», общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (далее - ГБПО ЯНАО «НКПиИТ», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере
191 250 руб.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества штрафа по договору возмездного оказания услуг № 0190200000316015284
от 14.02.2017 в размере 100 568 руб. 50 коп.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 100 568 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 017 руб.

Удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оказанию охранных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении встречного иска. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы заявитель просит снизить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты от 25.04.2017, 07.06.2017, 20.07.2017, 29.10.2017 не могут являться достаточными доказательствами фиксации алкогольного опьянения, поскольку не удовлетворяют требованиями статьи 64 АПК РФ; считает, что судами не учтено составление актов в отсутствии лица,
в действиях которого установлены нарушения, подпись указанного лица
в актах отсутствует; в отношении акта от 29.10.2017 указывает
на его необоснованность, поскольку лицо на рабочем месте не отсутствовало, а осуществляло обход объекта охраны, что входит в его обязанности; полагает, что допуск заказчиком представителей исполнителя к оказанию услуг свидетельствует об отсутствии претензий, исполнителем были представлены копии медицинских справок (медицинских книжек), удостоверений охранников, утверждение заказчика об отсутствии указанных документов является нарушением стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательства направления требований о предоставлении указанных документов не представлены; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЧОО «Центурион» (исполнитель) и ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0190200000316015284 от 14.02.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране имущества, объектов и территорий заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, обеспечению антитеррористической защищенности объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с применением пульта централизованного наблюдения и инженерно-технических средств охраны (системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (турникеты, автоматические шлагбаумы), технических средств охранной сигнализации), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик
при отсутствии замечаний к качеству услуг обязуется принять и оплатить
их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с техническим заданием исполнение договора осуществляется на следующих объектах: учебно-бытовой корпус
со спортзалом, ЯНАО, <...>; учебно-производственный корпус, ЯНАО, <...>; гаражи, ЯНАО, <...> микрорайон «Учебный центр»; учебный корпус № 4, ЯНАО, <...>; учебный корпус № 5, ЯНАО, <...>; корпус № 6. Учебно-производственные мастерские, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 46Б.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Цена договора согласована в сумме 2 918 185 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8.1 исполнение договора обеспечивается безотзывной банковской гарантией на сумму 191 250 руб.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан привлекать на посты объекты заказчика охранников прошедших соответствующую подготовку, имеющих действующее удостоверение охранника государственного образца, прошедших медицинское освидетельствование и не имеющих медицинских противопоказаний для работы в образовательной организации, прошедших специальный инструктаж по несению службы на объектах заказчика; за десять календарных дней до начала оказания услуг и принятия постов охраны письменно предоставить заказчику копии удостоверений охранников, задействованных на объектах Заказчика, копии медицинских книжек (медицинских справок); не позднее пяти календарных дней до начала работы поста(ов) охраны представить на согласование заказчику утвержденный исполнителем график дежурств на объектах заказчика (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора).

Исполнителю запрещено привлекать (допускать) к охране объектов охранников (сотрудников), в частности, не имеющих удостоверение охранника государственного образца (стажеров); не прошедших медицинский осмотр или имеющих медицинские противопоказания для работы в образовательной организации; находящихся в алкогольном (наркотическом, токсическом) опьянении (пункт 2.4.1 договора).

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся самовольное оставление охраняемого объекта; несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений; употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия (пункт 2.2.22 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.2 договора, пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10 % от цены договора), которая в данном случае составляет 291 818 руб. 50 коп.

Актами проверки от 29.10.2017, 07.06.2017, 20.07.2017 учреждением зафиксированы нарушения обществом исполнения условий договора. Заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное требование
от 30.10.2017 № 1282, в котором указано на нарушение обществом исполнения договора: количество охранников и режим их работы
не соответствует требованиям договора; не предоставлены копии действующих удостоверений на охранников, подтверждающие их полномочия на осуществление охранной деятельности; не представлены копии медицинских книжек; отсутствует контроль за работой постов охраны; по состоянию на 30.10.2017 не предоставлен для согласования график дежурств охранников на ноябрь 2017 года; при проверке 29.10.2017 поста охраны учебного корпуса № 5 колледжа по ул. Высоцкого, д. 42В сотрудники охраны ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения; при проверке 29.10.2017 поста охраны по ул. Изыскателей д. 47А сотрудник ФИО5 отсутствовал в течение 15 минут без уважительных причин; при проверке 07.06.2017 поста охраны учебного корпуса № 1 колледжа по ул. Изыскателей д. 47А сотрудник охраны исполнителя
ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения; при проверке 20.07.2017 поста охраны учебного корпуса № 4 колледжа по ул. Советская
д. 77А сотрудник ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным, заказчик заявил требование о выплате штрафа в размере 291 818 руб. 50 коп.

Письмом от 30.11.2017 № 1450 заказчик повторно потребовал выплатить штраф в размере 291 818 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора банком в пользу учреждения
в качестве гарантийного обеспечения исполнения договора перечислены денежные средства в размере 191 250 руб. (платежное поручение № 744
от 11.01.2018).

Письмом от 09.02.2018 № 162 заказчик потребовал у исполнителя выплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 100 568 руб. 50 коп.

В письме от 16.02.2018 общество возразило против направленных в его адрес претензий, указав, что при составлении актов проверки сотрудникам исполнителя не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от них не получено никаких объяснений, их подписи в актах отсутствуют;
не предоставлены акты проверки или иные доказательства нарушения исполнителем обязательств, указанных в претензиях, а именно:
о нарушениях графика работы охранников, отсутствии у охранников удостоверений и медицинских книжек. Общество также сослалось на то, что оказанные услуги приняты заказчиком без возражений. Исполнитель потребовал возместить выплаченные банку в порядке регресса денежные средства в размере 191 250 руб.

Неисполнение сторонами взаимных требований явилось основанием для обращения ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» и ООО «ЧОО «Центурион»
в арбитражный суд с заявленными исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты проверки от 29.10.2017, 07.06.2017, 20.07.2017, подписанные представителем общества, проанализировав условия договора, суды признали доказанным факт нарушений обществом условий договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 291 818 руб. 50 коп. (статьи 307, 309, 329, 330, 421 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что в пункте 2.2.4 договора стороны согласовали, что для оперативного решения задач, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе задач по решению организации охранных услуг, исполнитель обязан назначить ответственное лицо из числа своих сотрудников и обеспечить его постоянную связь с заказчиком; учреждением в материалы дела представлены приказы от 02.10.2017, от 16.02.2014 о назначении в качестве ответственных лиц со стороны ООО «ЧОО «Центурион» ФИО8, ФИО9, представлены выданные обществом доверенности, уполномочивающие ФИО10, ФИО9 представлять интересы ООО «ЧОО «Центурион»; полномочия указанных лиц на подписание актов со стороны исполнителя по договору подателем жалобы не оспорены.

Отклоняя доводы заявителя в части предоставления заказчику копий удостоверений и медицинских книжек в отношении охранников, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, исполнения обществом указанной обязанности; само по себе отсутствие с начала исполнения договора соответствующих претензий со стороны заказчика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предоставлении обществом названных выше документов.

Довод общества о подписании актов заказчиком без замечаний
и возражений получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, учитывая, что доказательств оплаты штрафа на сумму 100 568 руб. 50 коп. (разница между взысканной по банковской гарантии суммой и суммой договорного штрафа) в дело не представлены, суды обоснованно признали исковые требования ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком
не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные
в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2018 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко