Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1851/2016 по заявлению акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить 199 608 руб. излишне взысканной суммы пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 № 4, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 3.

Суд установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 199 608 руб.

Решением от 10.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию осуществить Обществу возврат излишне взысканных пени в размере

27 246 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 06.02.2014 № 08-18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу, среди прочего, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за

неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 20 726 189 руб., пени по НДФЛ в размере 635 966 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 618 373 руб.

Решением от 02.07.2014 № 163 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решение Инспекции отменено, в том числе в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 746 776 руб.; также на Инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных Обществу за неуплату (неполную уплату) НДФЛ.

Вместе с тем 18.07.2014 Инспекцией было выставлено в адрес Общества требование № 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 30.07.2014 налогоплательщику предложено уплатить, в том числе пени по НДФЛ в размере 635 966 руб.

Требованием от 16.10.2014 № 62 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отзыве требования от 18.07.2014 № 47 в связи с изменением объема обязательств по уплате налога, пени, штрафа.

При этом согласно материалам дела, полагая, что решение Инспекции от 06.02.2014 № 08-18/1 является незаконным, Общество обжаловало его в рамках дела № А81-4348/2014, в том числе в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 635 966 руб. и штрафа в сумме 5 979 413 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением от 20.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-4348/2014, были частично удовлетворены требования Общества, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения; в остальной части требований налогоплательщику отказано.

Полагая отказ Инспекции в возврате указанной суммы пени незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 199 608 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что фактически Обществом оспаривается расчет пени от

03.06.2015, в котором размер пени за 2010-2011 годы был определен налоговым органом в сумме 199 608 руб., в связи с чем указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Обществу представить пояснения (возражения) относительно представленного налоговым органом уточненного расчета пеней по НДФЛ (документально обосновать свои возражения по отношению к конкретным строкам расчета пени), предложить сторонам произвести сверку спорных сумм, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекцией был предоставлен уточненный расчет пени, согласно которому размер пени составил 172 362 руб.

Удовлетворяя частично требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 24, 32, 75, 79, 209, 210, 223, 224, 226 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.04.2012 № 16551/11, от 11.06.2013 № 17231/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществу подлежат возврату излишне уплаченные пени в размере 27 246 руб., при этом начисление заявителю пени по НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 172 362 руб. судами признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени по НДФЛ за 2010-2011 годы, суды установили, что расчет суммы пени Инспекцией составлен исходя из первичных учетных документов самого заявителя, расчет пени произведен с

учетом каждого законно установленного срока уплаты НДФЛ из сумм полученного дохода, с которого произведены удержания, с учетом имеющейся у Общества переплаты по налогу по конкретному сроку уплаты, суммы недоимки, периода ее оплаты и количества дней просрочки, а также состояния расчетов с бюджетом.

Данный расчет пени заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, в том числе и в кассационной жалобе.

Представленный Обществом расчет пени также был предметом исследования судов двух инстанций и не принят в качестве надлежащего, поскольку, как установлено судами, он является несопоставимым с расчетом Инспекции в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика относительно каждого законно установленного срока уплаты НДФЛ, так как в нем отражены лишь сводные суммы начисленного дохода и удержанного налога за каждый месяц проверяемого периода без учета установленных сроков уплаты НДФЛ; данный расчет не позволяет сделать выводы о наличии либо отсутствии задолженности перед бюджетом (состояние карточки расчетов с бюджетом) на каждый установленный налоговым законодательном срок уплаты налога.

Все доводы налогоплательщика в отношении расчета Инспекции (относительно учета налоговым органом при расчете пеней сумм, не подлежащих налогообложению, в том числе «подотчетных» сумм; что расчет Инспекции произведен без зачета переплаты в сумме 683 695,65 руб., которая признана Управлением в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 06.02.2014 № 08-18/1; о начислении налоговым органом пени на суммы выплаченного аванса; что налоговым органом произведено начисление налога и соответствующих сумм пени на суммы удержаний) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и материалы дела, отраженную в судебных актах.

Довод Общества о том, что пени по НДФЛ не подлежали начислению по результатам выездной налоговой проверки, поскольку у Общества в проверяемом периоде за 2010-2011 годы имелась переплата по НДФЛ, также был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку с учетом положений статьи 75 НК РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, пунктов 57, 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и фактических обстоятельств дела, и обоснованно отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего:

- начисление пеней обусловлено не фактом погашения (наличия) задолженности на конкретную дату, а исключительно задержкой платежа, допущенной налоговым агентом. При этом взимаемая в этом случае с налогового агента сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба в результате неправомерных действий налогового агента. Неначисление пени налоговому агенту, допустившему просрочку платежа в бюджет, приводит к потерям государственной казны в результате неуплаты налоговым агентом налога в срок и нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов налогового агента (абзац 6 пункта 2 Постановления № 57);

- само по себе наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от своевременного перечисления налога в бюджет и не исключает его ответственности при просрочке исполнения обязательства, при условии, что зачет переплаты по налогу осуществляется в установленном законом порядке и носит заявительный характер.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм пени со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела № А81-4348/2014, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшем, что в данном деле не были установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как суды в рамках дела № А81-4348/2014 не давали оценки произведенному налоговым органом перерасчету пени за 2010-2011 годы, равно как и не приходили к выводам об отсутствии оснований для начисления таких пеней, тогда как для разрешения настоящего спора основополагающим моментом является именно правильность осуществленного Инспекцией перерасчета пени по НДФЛ за 2010-2011 годы.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с данным выводом судов, указывает на то, что ранее суды пришли к противоположному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А81-4348/2014, который отражен в решении от 10.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлении от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку решение от 10.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены постановлением от 09.02.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем данные судебные акты не являются окончательными судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из изложенного, доводы Общества о недопустимости преодоления вынесенного судом решения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П,

несостоятельны, поскольку данная правовая позиция касается ситуаций преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Общества на нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, с учетом отсутствия установленных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенные обществом к кассационной жалобе документы (пункты 1-9) подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать и исследовать какие-либо доказательства (статьи 286, 287 АПК РФ). Кроме того, данные документы (ведомости видов оплат за 2010 год) имеются в материалах дела. Учитывая, что в арбитражный суд данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева