Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-1889/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании записи № 2168905051412 от 18.01.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар» недействительной и обязании совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - ФИО13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО8 - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО9 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО10 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО11 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО12 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО13 - ФИО14, предъявлен паспорт, по доверенности 89 АА 0604160 от 04.02.2016 сроком действия три года;

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации ООО «Фирма Дюар» в связи с ликвидацией (запись от 18.01.2016 №2168905051412);

- о признании записи № 2168905051412 от 18.01.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО «Фирма Дюар», недействительной;

- об обязании Инспекции аннулировать запись о ликвидации № 2168905051412 от 18.01.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО «Фирма Дюар» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и совершить действия по восстановлению ООО «Фирма Дюар» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-1889/2016 требования заявителей удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационный баланс ООО «Фирма Дюар» от 11.01.2016 не отвечал критериям достоверности ввиду неотражения в нем задолженности по выплате выходного пособия работникам.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-1889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что на дату составления ликвидационного баланса (11.01.2016) у работников не возникло право на получение выходного пособия (данное право возникло 16.01.2016); заявителями выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку надлежало предъявлять требования к ликвидатору.

Заявители в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО13 в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, возвратить заявление в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФИО13 указал, что граждане, обратившиеся с настоящим заявлением в арбитражный суд, не являются индивидуальными предпринимателями, не являются учредителями ликвидируемого юридического лица и не могут обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 и от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований заявителей о взыскании среднего заработка.

ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявители и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «Фирма Дюар», зарегистрировано Регистрационно-правовым управлением Администрации города Ноябрьска в качестве юридического лица 30.10.1997.

Единственным учредителем ООО «Фирма Дюар» ФИО13 принято решение от 16.07.2015 о ликвидации данного юридического лица. Сообщение с приложением необходимых документов представлено в регистрирующий орган 16.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2158905044516.

Также на основании решения единственного учредителя ООО «Фирма Дюар» в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации юридического лица и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев опубликовано в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» № 30 (542) от 05.08.2015 за номером 1289.

По истечении двух месяцев – 07.10.2015 – ООО «Фирма Дюар» предоставило в регистрирующий орган заявление о составлении промежуточного баланса и промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 14.10.2015 внесена соответствующая запись № 2158905049521.

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден единственным участником ФИО13 05.10.2015.

Далее ООО «Фирма Дюар» предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для ликвидации юридического лица, а именно: заявление о ликвидации установленной формы, ликвидационный баланс, документ об оплате госпошлины, справку Управления пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске от 29.12.2015, справку о состоянии расчетов Филиала №2 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 08.12.2015, решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса от 11.01.2016 и подтверждение публикации, что подтверждается соответствующей распиской (вх. №3А от 11.01.2016).

18.01.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Фирма Дюар». 18.01.2016 ООО «Фирма Дюар» снято с налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В пункте 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ перечислены документы, представляемые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно пункту «б» части

1 статьи 21 названного Закона относится ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ликвидации юридического лица и требования к ликвидационному балансу.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Дюар на государственную регистрацию в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями вышеуказанных законов, при этом в ликвидационном балансе названного общества отражено отсутствие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 178 ТК РФ увольняемому в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом, если работник увольняется по данным основаниям из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантии расширены.

Так, в силу статьи 318 ТК РФ за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцевсо дня увольнения (с зачетом выходного пособия). И в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателем является именно ООО «Фирма Дюар».

В соответствии с пунктом 5 статьи 63, пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производится ликвидационной комиссией.

Деятельность ликвидационной комиссии прекращается с даты прекращения деятельности предприятия и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, выплата среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (при соблюдении работником определенных условий: обращение в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства) осуществляется ликвидационной комиссией до фактической ликвидации предприятия и исключения юридического лица из государственного реестра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также следует из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ноябрьского городского суда от 21.03.2016), заявители по настоящему делу состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Дюар» и были уволены с работы 16.10.2015 приказом № 62-к от 15.10.2015 по ликвидации организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что при соблюдении указанными работниками необходимых условий: обращение в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства, они имеют право на выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть, за период с 16.10.2015 по 16.01.2016.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ноябрьского городского суда от 21.03.2016 года), а также не оспаривается сторонами, в месячный срок после увольнения заявители обратились в орган службы занятости населения, но не были трудоустроены, а также работодатель (ООО «Фирма Дюар») при увольнении заявителей произвел предусмотренные законом выплаты, в том числе, выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в декабре 2015 года выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц.

Третий месяц со дня увольнения заканчивается 16.01.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленным о поступлении с 16.01.2016 (выходной день) требований от заявителей о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц ликвидатор, злоупотребляя своим правом, до наступления контрольного срока подписал нулевой ликвидационный баланс (11.01.2016) и подал необходимые документы для регистрации прекращения деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, утвержденного ликвидационной комиссией 11.01.2016, и содержащей сведений об отсутствии задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Фирма Дюар» установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями был выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку надлежало предъявлять требования к ликвидатору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявителями оспаривается решение налогового органа, следовательно, требования правомерно заявлены к Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также судом апелляционной отклоняется довод ФИО13 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее указанное положение содержалось в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 11).

В абзаце 3 указанного выше пункта Постановления № 11 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае заявителями, обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть, являющегося коммерческой организцией.

Следовательно, с учетом процитированных выше норм права имеются основания для отнесения настоящего спора к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-1889/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер