Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8136/2016 ) главы крестьянского фермерского хозяйства Сороко Максима Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по делу № А81-1890/2016 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательное учреждения детский сад «Буратино» (ИНН 8912001704, ОГРН 1028900699123)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Сороко Максиму Петровичу (ИНН 780500999574, ОГРН 310784716000504)

о взыскании задолженности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Буратино» (далее - истец, Учреждение, МДОУ детский сад «Буратино») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Сороко Максиму Петровичу (далее - ответчик, ГКФХ Сороко М.П.) о взыскании 72 643 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0190300005115000116-0304524-01 на поставку интерактивных досок для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» от 24.08.2015.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по делу № А81-1890/2016 заявленные требования удовлетворены. С ГКФХ Сороко М.П. в пользу МДОУ детский сад «Буратино» взыскано 72 643 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 2 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.08.2015 № 0190300005115000116-0304524-01 на поставку интерактивных досок для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино». Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Сороко М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что он поставил весь комплект оборудования и программного обеспечения 24.09.2015, что подтверждается товарной накладной №33 от 24.09.2015, а в дальнейшем Поставщик самостоятельно за свой счет осуществил допоставку программного обеспечения по просьбе руководителя МДОУ детский сад «Буратино», поступившей к Заказчику 27.10.2015. После поставки комплекта оборудования каких-либо официальных претензий в соответствии с приложением 2 к Контракту или рекламаций от истца не поступало, следовательно, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, по мнению ГКФХ Сороко М.П. расчет неустойки произведен не верно, поскольку дата окончания исполнения обязательств материалами дела не подтверждена.

Также, ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки составляет около трети стоимости всего Контракта, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МДОУ детский сад «Буратино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МДОУ детский сад «Буратино» и ГКФХ Сороко М.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2015 между МДОУ детский сад «Буратино» (Заказчик) и ГКФХ Сороко М.П. (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0190300005115000116-0304524-01 на поставку интерактивных досок для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» (Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в установленный срок поставить, выгрузить и передать Заказчику в собственность товар, указанный в Спецификации (Приложении №1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта, его цена составляет 371 530 руб. 37 коп., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с поставкой товара, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Контракта установлен безналичный расчет. Заказчик после получения документов на товар по качеству и количеству, производит оплату за поставленный товар в течение 10 (десяти) банковских дней, начиная со следующего дня после приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты товаров считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.4. Контракта).

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что в случае наличия претензий к Поставщику по количеству и качеству товара Заказчик имеет право не подписывать товарную накладную, а потребовать от Поставщика замены товара ненадлежащего качества или устранение недостатков товара.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что при приемке товара Заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, Заказчик не подписывает товарную накладную и незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар на склад Заказчика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, пер. Северный д. 1, склад Заказчика в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента получения замечаний от Заказчика.

Пунктом 7.2. Контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения Контракта по 25.09.2015.

Переход права собственности и рисков на товар от Поставщика к Заказчику происходит в момент подписания Заказчиком товарной накладной (пункт 7.3. Контракта).

В разделе 9 Контракта установлена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки) (пункт 9.6. Контракта).

Согласно Спецификации (Приложении №1 к Контракту) в поставляемом товаре должен был быть программно-методический комплект, предназначенный для проведения развивающих занятий по направлениям в дошкольных образовательных организациях (ДОО) (более подробное описание приведено в Спецификации), а также лоток для маркеров и телескопическая указка. Без программно-методического комплекта интерактивные доски невозможно было использовать в образовательном процессе.

Ответчик во исполнение условий Контракта по товарной накладной № 33 от 24.09.2015 поставил в адрес истца товар на сумму 371 530 руб. 37 коп.

Между тем, в письме от 22.09.2015 (исх. № 200) истец сообщил Поставщику о том, что товар в адрес Учреждения поступил не в полном объеме, а именно не поставлены программное обеспечение, лоток для маркеров и телескопическая указка.

Кроме того, в письме истец сообщил ответчику о том, что поставленный штатив не соответствует техническим характеристикам, заявленным в Спецификации, а именно, штатив должен иметь крепление для проектора и позволяет производить настройку ультра короткофокусного проектора с проекционным коэффициентом 0,36:1, а также возможность юстировки в 2 плоскостях; угол наклона плоскости, крепления интерактивной доски к плоскости основного полового перекрытия 80 градусов; 4 колесика со стопорами для перемещения; возможность регулировки доски и проектора по высоте - данные характеристики у товара отсутствуют.

При этом, истец просил ответчика в срок до 25.09.2015 допоставить и заменить товар, не соответствующий Контракту.

Между тем, ответчик в срок до 25.09.2015 требования истца не исполнил, при этом гарантийным письмом от 05.10.2015 гарантировал поставку недостающего товара в срок до 31.01.2016.

Товар, по товарной накладной, был поставлен и принят в полном объеме завхозом истца только 14.12.2015.

То есть, ответчик во исполнение условий Контракта поставил истцу товар в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 7.2. Контракта.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец, руководствуясь пунктом 9.5. Контракта направил в адрес ответчика письмо № 227 от 18.12.2015 с требованием о перечислении неустойки за просрочку поставки товара в размере 50% суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку за нарушение срока поставки товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было выше сказано, пунктом 7.2. Контракта установлено, что поставка товаров осуществляется с момента заключения Контракта (24.08.2015) по 25.09.2015.

При этом, в силу пункта 7.3. Контракта переход права собственности и рисков на товар от Поставщика к Заказчику происходит в момент подписания Заказчиком товарной накладной.

Однако, ответчик в установленный срок принятые на себя по Контракту обязательства в полном объеме не исполнил, товар в срок, установленный пунктом 7.2. Контракта не поставил, что подтверждается товарной накладной № 33 от 24.09.2015, подписанной представителем истца только 14.12.2015 (л.д. 25).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как было выше сказано, в силу пункта 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением ГКФХ Сороко М.П. в установленный срок обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 227 от 18.12.2015 об уплате неустойки в размере 50% суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Так, пунктом 9.6. Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Условия Контракта относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, ГКФХ Сороко М.П. свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, не исполнил.

Доказательств виновного поведения Заказчика при исполнении им условий Контракта, препятствующего своевременной поставке товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.5. Контракта является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнения обязательства по Контракту в заявленном размере - 72 643 руб. 48 коп.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он самостоятельно за свой счет осуществил допоставку программного обеспечения по просьбе руководителя МДОУ детский сад «Буратино», поступившей к Заказчику 27.10.2015, а после поставки комплекта оборудования каких-либо официальных претензий в соответствии с приложением 2 к Контракту или рекламаций от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, как было выше сказано в письме от 22.09.2015 (исх. № 200) истец сообщил ответчику о том, что товар в адрес Учреждения поступил не в полном объеме, а именно не поставлены программное обеспечение, лоток для маркеров и телескопическая указка. Кроме того, в указанном письме было указано на, что поставленный штатив не соответствует техническим характеристикам, заявленным в Спецификации. При этом, истец просил ответчика в срок до 25.09.2015 допоставить и заменить товар, не соответствующий Контракту.

Письмом от 05.10.2015 ответчик гарантировал поставку недостающего товара в срок до 31.01.2016.

14.12. 2015 ответчик допоставил товар, после чего истцом была подписана товарная накладная и произведена оплата за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что после поставки комплекта оборудования каких-либо официальных претензий или рекламаций от истца ему не поступало, является не достоверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ГКФХ Сороко М.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сороко Максима Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по делу № А81-1890/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер