Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.06.2009 (судья Ф.С. Каримов) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1897/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налогов и признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговой орган) о признании недействительным требования от 21.01.2009 № 5340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных пеней в размере 18 641,67 рублей.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на невозможность в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отразить в требовании об уплате налогов информацию, не предусмотренную формой такого требования, а также указывает о несогласии с выводами судов о неправомерности расчета суммы пени.

В отзыве налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлены следующие обстоятельства: в адрес предпринимателя выставлено требование от 21.01.2009 № 5340 об уплате единого налога на вмененный доход (далее –ЕНВД) по сроку уплаты 25.07.2008 и пени по ЕНВД; требование от 21.01.2009 № 5340 направлено инспекцией и получено налогоплательщиком после истечения срока его исполнения, а именно срок исполнения указанного требования установлен –.02.2009, в то время как требование направлено налоговым органом 23.03.2009 и получено налогоплательщиком 24.03.2009; налоговым органом принято решение от 26.02.2009 № 446 о взыскании ЕНВД и пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого инспекцией выставлены инкассовые поручения от 26.02.2009 № 782 и № 783 на списание денежных средств в общей сумме 183 733 рублей; банком произведено частичное списание начисленных пеней с расчетного счета налогоплательщика в сумме 18 641,67 рублей; сумма ЕНВД за второй квартал 2008 года уплачена предпринимателем в срок, предусмотренный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма пеней, указанная в оспариваемом требовании, начислена в связи с неуплатой ЕНВД за 2003-2004 годы.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование от 21.01.2009 № 5340 недействительным, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по уплате ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2008 налогоплательщиком исполнена своевременно, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что факт наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за более ранние периоды позволяет инспекции учитывать произведенные налогоплательщиком выплаты за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 25.07.2008 в счет погашения недоимки за периоды, предшествующие 2 кварталу 2008 года.

Выводы судов о том, что налоговый платеж налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации подлежит учету в соответствии с назначением платежа налогоплательщика, соответствует положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что сведения, содержащиеся в требовании, не позволяют определить период, за который налогоплательщик должен уплатить пени, в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления и ставка пени, в связи с чем доводы инспекции о невозможности отразить в требовании об уплате налогов информацию, не предусмотренную формой такого требования, подлежат отклонению как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Более того, арбитражными судами из содержания расчета пени и расчета налоговых обязательств, представленных инспекцией в материалы дела, установлено, что недоимка, на которую начислены пени, была фактически уплачена налогоплательщиком своевременно и доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа о правомерности начисления пеней по недоимке по ЕНВД за 2003-2004 годы обоснованно отклонены судами, поскольку отраженные в решении арбитражного суда по делу № А81-484/2005 суммы пеней за несвоевременную уплату налога, подлежат взысканию в порядке исполнительного производства, а не в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для включения суммы спорных пеней в оспариваемое требование налогового органа.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

С. Перминова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru