Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в рассмотрении дела, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
на определение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) по делу № А81-1925/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, г. Новый Уренгой, пр-т Губкина, д. 5, ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 36 910 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт»
(далее – заявитель, ООО «Тракелно реал эстейт») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-5/2017 по иску ООО «Тракелно реал эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»
(далее – ООО «Анкор») о взыскании задолженности в размере
36 910 000 руб.

Определением от 07.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Тракелно реал эстейт» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда при ООО «Управляющая компания «Канопус Альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-5/2017 о взыскании с ООО «Анкор» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 36 910 000 руб. С ООО «Анкор» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
(далее – ООО «Нефтесервис») обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение суда от 07.07.2017 и вынести
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
ООО «Тракелно реал эстейт».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-16/2017 в отношении ООО «Анкор» введена процедура наблюдения, требование ООО «Нефтесервис» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на пункт
24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) ООО «Нефтесервис» считает, что обжалуемым определением нарушены
его права как кредитора ООО «Анкор». Полагает, что заявление против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. В обоснование необходимости отмены определения суда заявитель жалобы указывает на создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора, заключение договора процентного займа от 20.10.2016 № 25 «задним» числом, на его мнимость. Указывает, чтоООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Анкор» являются аффилированными лицами. Руководителем и учредителем обоих обществ является Плешков Алексей Владимирович. Будучи руководителем и собственником обеих компаний Плешков А.В. создал видимость частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению ООО «Нефтесервис», приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

23.10.2017 от заявителя в электронном виде посредством сервиса
«Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов в обоснование позиции ООО «Нефтесервис».

13.11.2017 от ООО «Нефтесервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тракельно реал эстейт» обратилось в постоянно действующий Третейский суд
при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» с иском
о взыскании с ООО «Анкор» задолженности в размере 36 910 000 руб.
по договору процентного займа от 20.10.2016 № 25, в пункте 6.1 которого имеется третейская оговорка, согласно которой стороны договорились,
что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Третейском суде созданном
при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля».

Решением постоянно действующего Третейского суда
при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» от 30.03.2017
по делу № К77-5/2017 с ООО «Анкор» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» взыскана задолженность в размере 36 910 000 руб.

Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало добровольному исполнению в течение 3 календарных дней со дня получения его ответчиком.

Неисполнение третейского решения послужило основанием
для обращения ООО «Тракелно реал эстейт» в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)
и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

ООО «Нефтесервис», являясь в деле о банкротстве ООО «Анкор» конкурсным кредитором, заявляет о взаимосвязанности ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Анкор», поскольку руководителем и учредителем обоих обществ является Плешков А.В., указывает на мнимость договора процентного займа, его заключение «задним» числом с целью создания фиктивной задолженности и видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом),
так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно
она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным конкурсным кредитором, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «Нефтесервис» о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1925/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко