Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1949/2014 о выдаче второго исполнительного листа
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (629303,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 17 435 021, 93 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2014; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «СТРОИТЕЬ» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – общество «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение» ЯМАЛСТРОЙ» (далее – общество «СМО «ЯМАЛСТРОЙ») о взыскании 14 038 448, 11 руб. долга по договору от 28.03.2014 № 19-МГ, 1 456 559, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены,
с общества «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу общества «УСТ» взыскано
14 038 448, 11 руб. долга, 1 456 559, 18 руб. процентов, 100 475, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, начиная с 03.07.2014
по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.07.2014 оставлено без изменения.

17.10.2014 на основании решения суда от 09.07.2014 выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с ответчика.

Общество «УСТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (далее - общество «БЦ «Строитель») денежных средств
по решению от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.), оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.), в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа взыскателю отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции об отказе в выдаче второго исполнительного листа, общество «УСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что судами нарушены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не дана оценка всем представленным
в материалы дела доказательствам, не учтено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества «УСТ» о начале процедуры реорганизации, что лишило заявителя права на предъявление соответствующих требований к правопреемнику; выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «СТРОИТЕЬ» (далее – общество «БЦ «СТРОИТЕЛЬ») просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители общества
«СМО «ЯМАЛСТРОЙ» и общества «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены или изменения.

Как установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой» от 24.07.2013
общество «СМО «Ямалстрой» реорганизовано в форме выделения из его состава общества «БЦ «Строитель».

02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества «СМО «Ямалстрой» в форме выделения
из него другого юридического лица.

Указывая на неисполнение обществом СМО «ЯМАЛСТРОЙ» решения суда от 09.07.2014, общество «УСТ» обратилось в рамках настоящего дела
с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание задолженности с правопреемника должника - общества «БЦ «Строитель»
в порядке солидарной ответственности, со ссылками на положения статей 10, 60, 323 ГК РФ, статьи 48, 319 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи второго исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для процессуального правопреемства должника.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей
не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего
их содержание не может быть различным.

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта
о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием
в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков
и их солидарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив,
что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании
с общества «СМО «Ямалстрой» задолженности по договору реорганизация
общества «СМО «Ямалстрой» уже была завершена, решение суда принято только в отношении общества «СМО «Ямалстрой», в резолютивной части решения суда указано только на взыскание задолженности с общества
«СМО «ЯМАЛСТРОЙ», общество «БЦ «Строитель» не было привлечено
к участию в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа
по делу, не нашли оснований для применения положений закона
о процессуальном правопреемстве (статьи 57, 58, 60, 322, 323 ГК РФ, статьи 48, 319, 320 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова