Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-1949/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 288 184 руб. 30 коп. убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора о передаче прав (требований) от 12.12.2016 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества
с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 288 184 рублей 30 копеек, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») в период исполнения последним полномочий директора общества.

В рамках дела ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о признании договора о передаче прав (требований) убытков от 12.12.2016, заключенного между ООО «РКЦ» и ФИО1, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 288 184 руб. 30 коп. В обоснование жалобы указано, что действия ответчика, при назначении и выплате самой себе единоразовых премий в период исполнения функций единоличного исполнительного органа, повлекли к снижению прибыли Общества, то есть ответчиком был нанесен прямой ущерб обществу. Директор не имеет права самовольно назначать себе премию, как и определять его размер, право руководителя устанавливать себе денежное вознаграждение не предусмотрено. Суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств на истца, но поскольку сам факт выплаты премий ответчиком самому себе является незаконным, истец не должен доказывать факт превышения размера полученных ФИО2 премий разумных пределов. Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

ООО «Энергоинвест» в отзыве на апелляционную жалобу позицию апеллянта поддерживает, просит апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по март 2016 года ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Ссылаясь на то, что уставом указанного общества не предусмотрено право единоличного исполнительного органа устанавливать себе денежное вознаграждение (премии), а учредителями общества данное решение не принималось и не согласовывалось, ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно распорядилась денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» чем причинила последнему убытки в соответствующем размере.

Таким образом, требования апеллянт основаны на причинении ФИО2 ущерба обществу с ограниченной ответственностью в период исполнения последней полномочий директора этого общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Указанные положения содержатся и в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" – требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ (пункт 9); арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ), в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица (пункт 10).

Из указанных норм следует, что общество, либо его участник, при обращении в суд с соответствующим требованием должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 участником ООО «РКЦ» не является, а право на предъявления иска о взыскании убытков обосновывает заключением с ООО «Расчетно-кассовый центр» договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2016, согласно которому общество (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования причиненных обществу убытков за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в сумме 1 288 184 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты убытков, причиненных ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом данного общества в указанный период.

Рассматривая основания исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ правом на возмещение ущерба обладают лицо, которому причинен вред, следовательно, ему и принадлежит данное право.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Как отражено в правовой позицииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Из изложенного следует, что статья 388 ГК РФ разрешает любые договоры уступки прав (требований), не запрещенных законом, а статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность, не запрещая уступку прав требования, ограничивается процессуальный круг лиц, которые могут предъявить соответствующий иск, поскольку требования Закона № 14-ФЗ основаны на корпоративных отношениях, в частности на причинении директором убытков обществу.

Из совокупного анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что уступка данного права возможна, но только после реализации своих прав обществом или его участником.

Следовательно, общество или его участник подтвердив в каком-либо порядке сам факт причинения убытков, размер убытков, вправе уступить данное требование третьим лицам.

По общим правилам гражданского законодательства таким подтверждением может выступать соглашение, обязательство о возмещении ущерба, какой-либо договор, либо судебный акт по делу о возмещении ущерба. Однако во всех указанных случаях в качестве лица, которому возмещается ущерб, должно выступать общество в силу прямого указания в законе, а в качестве должника – лицо причинившее вред.

При указанных обстоятельства сделка по уступке не может сама по себе являться ничтожной или оспоримой, поскольку возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Отражение данной правовой позиции содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следовательно, норма статьи 44 Закона № 14-ФЗ не является противоречивой, а требование о взыскании убытков в настоящем случае не требует применения аналогии права.

Как верно отражено в решении суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность права, переданного по договору цессии, не влечет за собой недействительность этой сделки, поскольку законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии, не связанные с его недействительностью.

Таким образом, можно заключить, что применительно к данному случаю, право на передачу убытков, без реализации права на его возмещение, не может быть удовлетворено в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный апеллянтом договор уступки права от 12.12.2016 ФИО2 не подписан, какого либо соглашения, договора, согласно которым можно установить фактическое признание долга, либо обязательства ответчика в возмещении заявленного ущерба, истцом также не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение причиненного обществу ущерба, принадлежащее в силу закона только обществу и его участникам, не установленного и зафиксированного в виде какого-либо акта, содержащего обязанность должника в возмещении (соглашение о выплате, договор, обязательство, судебный акт о взыскании денежных средств, и пр.) у истца не возникло, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № ВАС-6795/12.

Применяя ненадлежащие нормы права, суд первой инстанции, тем не менее, принял верное по существу решение, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, в соответствии со частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении возлагаются на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин