Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А81-1953/2014.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – общество «УСТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – общество «СМО «Ямалстрой») о взыскании 3 100 532 руб. 82 коп. долга по договору от 28.11.2011 №38-СМ и 1 156 105 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Исполнительный лист выдан взыскателю 17.11.2014.

22.12.2014 общество «УСТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1953/2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (далее – общество «БЦ «Строитель») суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 11.02.2015 (судья Чорноба В.В.)
в удовлетворении заявления общества «УСТ» о выдаче второго исполнительного листа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТ» просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо выдать второй исполнительный лист по делу. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций нарушены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка всем представленным
в материалы дела доказательствам; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «СМО «Ямалстрой» и общество «БЦ «Строитель» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании представители общества «СМО «Ямалстрой» и общества «БЦ «Строитель» поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой» общество реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица – общества «БЦ «Строитель» (протокол от 24.07.2013); в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации общества «СМО «Ямалстрой» внесена 02.10.2013.

Исковое заявление общества «УСТ» о взыскании с общества «СМО «Ямалстрой» долга и неустойки по договору от 28.11.2011 №38-СМ поступило в арбитражный суд 17.04.2014 (вид доставки: нарочно). Иск удовлетворен (решение суда от 02.07.2014); выдан исполнительный лист.

Указав на то, что общество «СМО «Ямалстрой» не уведомило общество «УСТ» как кредитора о реорганизации, истец обратился в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества «БЦ «Строитель».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для выдачи второго исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения общества «УСТ» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СМО «Ямалстрой» долга и неустойки по договору от 28.11.2011 №38-СМ реорганизация общества «СМО «Ямалстрой» была завершена, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание только с общества «СМО «Ямалстрой», общество «БЦ «Строитель» не привлечено к участию в настоящем деле, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А81-1953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат