Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.)
и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1962/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), принятые по заявлениям общества
с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований
в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) общество
с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее –
ООО «Рекламный Мир», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об удовлетворении требований в размере 1 145 900 руб. и в размере 2 367 080 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее –ООО «Чистый Мир», кредитор) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об удовлетворении требований в размере 2 211 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 признаны требования ООО «Рекламный Мир» в размере 2 375 580 руб., в том числе сумма основного долга – 1 880 000 руб., пени – 495 580 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2

Признаны требования ООО «Чистый Мир» в размере 1 545500 руб.,
в том числе основная сумма долга – 1 100 000 руб., пени – 445 500 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение
и постановление апелляционного суда от 04.08.2020.

По мнению заявителя, его доводы рассмотрены не в совокупности,
а каждый по отдельности, что привело к тому, что судами не сделан системный вывод по существу возражений.

С позиции кассатора: договоры беспроцентного займа со стороны
ИП ФИО2 не подписывались и в принципе не заключались;
на момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств ИП ФИО2 являлся руководителем и учредителем обоих кредиторов – юридических лиц; перечисления денежных средств с назначением платежей – по договорам займа прикрывали иные хозяйственные операции,
в частности выплату дивидендов, о чем свидетельствует беспроцентный характер займов; неотражение выданных займов в балансе кредиторов-юридических лиц; отсутствие действий, направленных на погашение суммы займов.

Как указывает ИП ФИО2, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договоров займа,
а денежные средства, полученные им это дивиденды от его участия
в указанных обществах.

В представленном отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы
и отзывов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между
ООО «Рекламный Мир» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2015 № 1, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в размере
700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки
в порядке, указанном в договоре (далее – договор № 1). Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 36 месяцев по частям,
но не позднее 01.04.2018.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в срок, предусмотренный договором № 1 – 05.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2015 № 114 на сумму 200 000 руб. и от 01.04.2015 № 105 на сумму
500 000 руб.

Таким образом, ООО «Рекламный Мир» исполнило условия договора
в полном объеме.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. явилось основанием для обращения кредитора
в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта предоставления ООО «Рекламный Мир» займа должнику, вместе с тем, произвел перерасчет начисленных кредитором пени до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 722 400 руб.:
700 000 руб. – основная сумма долга и 2 400 руб. – пени.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Рекламный Мир» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 24.03.2014 № 4, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме
1 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки
в порядке, указанном в договоре (далее по тексту – договор № 4).

Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение
36 месяцев по частям, но не позднее 28.03.2017.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику денежные средства
в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением
от 31.03.2014 № 83.

До настоящего времени должник обязательства по возврату суммы займа в размере 1 180 000 руб. не исполнил, что послужило основанием
для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Также между ООО «Чистый Мир» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 24.03.2014 № 3,
по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки в порядке, указанном в договоре (далее по тексту – договор
№ 3).

Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение
36 месяцев по частям, но не позднее 24.03.2017.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику 1 100 000 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 № 40.

Таким образом, ООО «Чистый Мир» исполнило условия договора
в полном объеме.

Однако до настоящего времени должник свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 100 000 руб. заимодавцу не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта предоставления кредиторами займов должнику, вместе с тем, произвел перерасчет начисленных кредитором пени до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 1 653 180 руб., из которых основной долг в размере 1 180 000 руб. и пени в размере 473 180 руб.
(ООО «Рекламный Мир») и размере 1 545 500 руб., из которых основной долг в размере 1 100 000 руб. и пени в размере 445 500 руб. (ООО «Чистый Мир»).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов
и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину
в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Исследовав все материалы обособленного спора в совокупности
по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы о безденежности и притворном характере действий сторон документально не подтверждены, основания для квалификации договоров займа как притворной сделки, направленной
на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений
по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому
в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Денежные средства перечислены должнику непосредственно
на его расчетный счет с указанием в назначении платежей на оплату
по конкретному договору беспроцентного займа, однако должник не пытался вернуть их, как полученные с неверным основанием.

Кроме того, ИП ФИО2, являясь участником обществ,
не представил доказательств того, что имело место решение о выплате дивидендов участникам общества, а также доказательств того, что до или после марта 2014 года, апреля 2015 года данными обществами выплачивались дивиденды должнику в сопоставимых суммах.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное явилось основания для отклонения доводов должника
о мнимости договоров займа.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов судов и не представил доказательства погашения долга.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно исходя из заявленного при обращении в суд обоснования
и объема представленных уполномоченным органом документов пришли
к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов
не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев