Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12214/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года по делу № А81-1970/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 7701946416, ОГРН: 1127746062476) о взыскании 1 665 956 рублей 70 копеек и обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» - представитель Кошелева Г.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» - представитель Сарпов С.А. (паспорт, доверенность от 28.07.2016,).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП инновации ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП») долга в размере 1 586 178 руб. 42 коп. по договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1 от 12.01.2015 и процентов в размере 79 778 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на удерживаемое им имущество, принадлежащее ООО «Ноябрьское УПНП», а именно: пирамиды под трубы – 2 шт. – по цене 21 000 руб., превентор ПП2 – 1 шт. – по цене 315 000 руб., трубы насос-компрессорные, НКТ 73мм – 50 шт., массой 5 тонн – по цене 67 500 руб.; трубы насос-компрессорные, НКТВ 73мм – 365 шт., массой 35 тонн – по цене 522 500 руб., клиновая СПГ – 1 шт. – по цене 315 000 руб., вертлюг ВП-50 – 2 шт. – по цене 69 800 руб., элеватор ЭЛХ-73 – 1 шт. – по цене 25 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 08.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации товарной накладной № 253 от 26.04.2015, на которую истец ссылается в обоснование своих расчетов.

Поскольку по факту признаки фальсификации ответчиком так и не были названы, то заявление ответчика отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу №А81-1970/2016 отклонено ходатайство ООО «Ноябрьское УПНП» об объединении двух дел. С ООО «Ноябрьское УПНП» в пользу ООО «НПП инновации ТЭК» взыскан долг в размере 1 586 178 руб. 42 коп., проценты в размере 79 778 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 29 659 руб. 56 коп. ООО «НПП инновации ТЭК» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 636 руб. 50 коп., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 488 от 08.12.2015г.

Также суд первой инстанции решил обратить взыскание на следующее, удерживаемое ООО «НПП инновации ТЭК», имущество ООО «Ноябрьское УПНП»: Пирамиды под трубы - 2 шт.; Превентор ПП2 -1 шт.; Трубы насос-компрессорные НКТ 73 мм - 50 шт., массой 5 тонн; Трубы насос-компрессорные НКТВ 73 мм - 365 шт, массой 35 тонн; Клиновая СПГ - 1 шт.; Вертлюг ВП-50 - 2 шт.; Элеватор ЭЛХ-73 - 1 шт. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установил начальную продажную стоимость:

Пирамиды под трубы - 2 шт., в размере 21 000 руб.; Превентор ПП2 -1 шт., в размере 315 000 руб.; Трубы насос-компрессорные НКТ 73 мм - 50 шт., массой 5 тонн, в размере 67 500 руб.; Трубы насос-компрессорные НКТВ 73 мм - 365 шт., массой 35 тонн, в размере 522 500 руб.; Клиновая СПГ- 1 шт., в размере 315 000 руб.; Вертлюг ВП-50 - 2 шт., в размере 69 800 руб.; Элеватор ЭЛХ-73 - 1 шт., в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьское УПНП» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу № А81-1970/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что не дана должная оценка товарной накладной № 253 от 26.04.2015, которая содержит признаки недостоверности и составлена с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ООО «Ноябрьское УПНП» указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, связанные с приобретением дизельного топлива истцом у третьего лица, передачей его ответчику в определенном объеме. Считает, что истец не подтвердил и не обосновал выставление НДС в заявленном размере. Не доказан и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств перед истцом, в соответствии с условиями договора в целях признания обоснованным удержания имущества ответчика в порядке применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истцом неправильно определена дата возникновения обязательств ответчика по оплате ГСМ, то, по мнению подателя жалобы, статья 359 ГК РФ применена необоснованно.

ООО «НПП инновации ТЭК» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 25.10.2016, объявлялся перерыв до 31.10.2016.

В судебном заседании представителем ООО «НПП инновации ТЭК» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: платежных поручений, товарной накладной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные истцом доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Ноябрьское УПНП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НПП инновации ТЭК»просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО «НПП инновации ТЭК» (заказчик) и ООО «Ноябрьское УПНП» (подрядчик) заключен договор № ИнТЭК-УПНП-2015-1 на расконсервацию скважины № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик в период действия договора выполняет работы по расконсервации скважины № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения в соответствии с согласованным заказчиком и утвержденным подрядчиком Планом работ (Приложение № 1 к договору), и сдает результат работ заказчику на условиях настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные производительные работы, а также технологические ожидания заказчика, согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной сторонами (первичной учетной документации формы № КС-2, КС-03, № ОС-3 и счетам-фактурам), в соответствии с условиями настоящего договора.

01.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1, в котором они увеличили объем выполняемых подрядчиком работ, а именно капитальный ремонт скважины №211, куст 1 Термокарстового ГКМ, также, установили, что при использовании ГСМ заказчика на ДЭС, АПР-60/80 подрядчик возмещает затраты на ГСМ, либо по взаимному согласию производится взаимозачет (пункт 1.9. соглашения).

По утверждению истца, ввиду отсутствия дизельного топлива у подрядчика дизельное топливо в период с 01 апреля по 23 мая 2015 года было передано заказчику по 34 актам приема-передачи от 01.04.2015, 09.04.2015, 19-30.04.2015, 01-17.05.2015, 23.05.2015.

В исковом заявлении указано, что ООО «НПП инновации ТЭК» передало ООО «Ноябрьское УПНП» для использования при работе на скважине № 211 Термокарстового месторождения дизельное топливо в количестве 14700 литров общей стоимостью 1 344 219 руб. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма облагается налогом на добавленную стоимость в размере 18%, что составило 241959 руб. 42 коп. Стоимость переданного топлива подтверждается товарной накладной № 253 от 26.04.2015 (поставщик ООО «Фаворит»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость дизельного топлива не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 586 178 руб. 42 коп. стоимости переданного дизельного топлива в рамках договора № ИНТЭК-УПНП-2051-1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по передаче топлива подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).

Как было уже указано, пунктом 1.9. дополнительного соглашения № 1 к договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1 стороны установили, что при использовании ГСМ заказчика на ДЭС, АПР-60/80 подрядчик возмещает затраты на ГСМ, либо по взаимному согласию производится взаимозачет.

В рамках выполнения работ по договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1 ООО «Ноябрьское УПНП» (подрядчик) допускало случаи отсутствия у него дизельного топлива, о чем сторонами составлялись соответствующие акты от 31.03.2015, 18.04.2015.

Для устранения препятствий в работе на объекте ООО «НПП инновации ТЭК» передавало подрядчику дизельное топливо по двухсторонним актам от 01.04.2015, от 09.04.2015, от 19.04.2015, от 20.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 25.04.2015, от 26.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015, от 01.05.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015, от 04.05.2015, от 05.05.2015, от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 09.05.2015, от 10.05.2015, от 11.05.2015, от 12.05.2015, от 13.05.2015, от 14.05.2015, от 15.05.2015, от 16.05.2015, от 17.05.2015, от 23.05.2015 (т.1 л.д. 26-60).

Акты подписаны представителями как ООО «НПП инновации ТЭК», так и ООО «Ноябрьское УПНП» без замечаний.

По утверждению истца, им для использования при работе на скважине № 211 Термокарстового месторождения было передано дизельное топливо в количестве 14 700 литров, общей стоимостью 1 344 219 руб.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Письмами от 30.07.2015 № 1705, от 18.08.2015 № 1894 ООО «Ноябрьское УПНП» подтвердило использование ГСМ ООО «НПП инновации ТЭК» при ремонте скважины № 211 Термокарстового ГКМ в объеме 14 700 литров на сумму 1 344 219 руб. 24 коп. Выразило готовность возместить данные затраты путем взаимозачета из оплаты стоимости резервирования оборудования бригады КРС на Термокарстового ГКМ за июль 2015.

Однако в суде первой инстанции ответчик указал на то, что отсутствуют основания для оплаты дизельного топлива, поскольку ООО «НПП инновации ТЭК» не представило первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих факт приобретения дизельного топлива в заявленном объеме, понесенных им расходов на приобретение дизельного топлива у третьего лица (ООО «Фаворит»), цену дизельного топлива.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи дизельного топлива истцу в адрес ООО «Ноябрьское УПНП» в заявленном объеме подтвержден двухсторонними актами и письмами ответчика (№1894 от 18.08.2015). При этом, письмами ответчика согласована общая стоимость переданного дизельного топлива, без указания стоимости одного литра.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты не могут подтверждать факт поставки топлива, поскольку подписаны лицами, не уполномоченными на ведение бухгалтерского учета и оформления фактов хозяйственной жизни ООО «Ноябрьское УПНП», не принимается во внимание.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ). Акты со стороны ответчика подписаны мастером КРС Павлишиным В.С. и Малышкиным П.В.

При этом, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310.

Доказательства того, что указанные лица, получившие топливо от истца, не являлись работниками ответчика, суду не представлены. Кроме того, впоследствии ответчик признал факт поставки топлива на указанную выше сумму.

Относительно возражений по отсутствию в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости понесенных истцом затрат на приобретение ГСМ у третьих лиц по цене 92,86 руб. суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена товарная накладная № 253 от 26.04.2015 о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» истцу 20 000 литров дизельного топлива по цене 92,66 руб., что составило 1 857 143 руб.

Вышеуказанная товарная накладная подписана сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик указывает, что данная товарная накладная содержит множество неточностей, составлена с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так общая сумма товарной накладной при поставке 20 000л. топлива по цене 92 руб. 86 коп. за литр составляет 1 857 200руб., между тем в накладной указано 1 857 143 руб.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и об исключении данной товарной накладной из доказательств по делу.

Суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации отклонил, поскольку не были указаны признаки фальсификации.

В суде апелляционной инстанции письменного ходатайства о фальсификации доказательства не заявлено. Поддержаны доводы о недостоверности доказательства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016, из которого следует, что директор ООО «Фаворит» Михалицын М.В. пояснил о поставке в 2015 году ООО «НПП инновации ТЭК» дизельного топлива в количестве 20 000 литров. Товарную накладную на дизельное топливо составлял он, по поводу неточностей в реквизитах её заполнения, указал, что это произошло вследствие технической ошибки. По поводу завышения цены дизельного топлива, относительно среднерыночной, пояснил, что стоимость дизельного топлива составила 92 руб. 86 коп. за литр, в связи с тем, что в эту сумму входят транспортные расходы, связанные с доставкой топлива на месторождения, которые находятся в труднодоступных местах и туда отсутствуют дороги, в связи с чем задействована специальная техника, что сказалось на цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком недостатки, имеющиеся в товарной накладной, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет факт передачи дизельного топлива по согласованной сторонами цене. Как указано ранее, стоимость дизельного топлива в размере 1 344 219 руб. 24 коп. согласована письмом ответчика. Расчетным путем стоимость одного литра дизельного топлива составляет 91,44 рубля (1 344 219 руб. 24 коп. : 14 700).

Относительно возмещения ответчиком истцу стоимости дизельного топлива с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % - 241 959 руб. 42 коп., то суд апелляционной инстанции находит данное требование необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам, определены нормами статей 168, 169 НК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» приведены следующие разъяснения, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Истец ответчику счет-фактуру с выделением в составе цены НДС не выставлял, соответственно, при отсутствии первичных документов (статья 169 НК РФ), истец не подтвердил обоснованность своего требования к ответчику об уплате НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость топлива в размере 1 344 219 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 778 руб. 28 коп., начисленных за период с 26.08.2015 по 12.04.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны ООО «Ноябрьское УПНП» имела место быть, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 26.08.2015, поскольку семидневный срок для оплаты топлива истек с 19.08.2015 с момента предъявления требования о зачете взаимных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязательств по оплате топлива не наступил, поскольку истец не выставил счет-фактуру.

Между тем, поскольку передача топлива происходила по разовым сделкам купли-продажи, то на получателе топлива лежит обязанность оплатить поставленный товар. Само по себе не выставление для оплаты счета-фактуры, не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара. По общему правилу срок оплаты товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последняя поставка товара была 23.05.2015, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2015 является обоснованным.

В связи с изменением суммы основного долга, подлежит корректировке и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 12.04.2016, что составляет 78 928 руб. 87 коп.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Ноябрьское УПНП», с определением способа его реализации в виде продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости:

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против данных требований, указал, что истец не имеет прав на удержание имущества, стоимость спорного имущества значительно выше, чем указывает истец, и составляет 1 534 944 руб.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд считает возможным применить данные разъяснения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и заказчик вправе удерживать вещи, принадлежащие подрядчику, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2.1. договора № ИнТЭК-УПНП-2015-1, в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик обязан произвести мобилизацию (г. Ноябрьск – скважина № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения) бригадного оборудования для проведения работ по расконцервации скважины № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения – г. Ноябрьск) собственными силами и за свой счёт. Заказчик обязан производить мобилизацию бригадного оборудования (со скважины № 206 до скважины № 211 и по окончанию работ демобилизацию со скважины № 211 в г. Ноябрьск) собственными силами и за свой счет.

В случае возникновения необходимости заказчик обязан оборудовать производственные базы на отведенных генеральным заказчиком площадях для складирования и хранения материалов, стоянки спецтехники и оборудования (пункт 6.2.5. договора).

Таким образом, обязанность по демобилизации персонала и бригадного оборудования лежит на истце, в случае, если по каким-либо причинам оборудование не может быть вывезено оно передается на хранение истцу, который должен обустроить специальную для хранения площадку.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2015, из которого следует, что спорное имущество передано на сохранение (т.1 л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорное имущество оказалось у истца на законных основаниях, то он вправе его удерживать.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Стоимость имущества определена на основании ответа общества с ограниченной ответственностью «Скважинный сервис» от 26.05.2016 № 26/0168, в котором указана рыночная цена оборудования (т.1 л.д. 102).

Довод ответчика о том, что стоимость имущества должна быть определена исходя из ее балансовой стоимости, отклоняется, поскольку она не может отражать рыночную стоимость имущества. Ходатайств о проведении экспертизы стоимости имущества ответчиком не заявлено (статьи 65, 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания основного долга и процентов, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 36 296 руб. 06 коп. по платежному поручению № 488 от 08.12.2015, тогда как подлежала уплате в размере 35 659 руб., следовательно излишне уплаченная пошлина в размере 4 959 руб. 28 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 337 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. За рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом её частичного удовлетворения с истца в пользу ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 436 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12214/2016) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года по делу № А81-1970/2016 изменить в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта в измененной части изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 7701946416, ОГРН: 1127746062476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) долг в размере 1 344 219 рублей, проценты в размере 78 928, 87 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 337 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 959 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 7701946416, ОГРН: 1127746062476) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 436 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова