Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1989/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, <...>., корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 168 896, 67 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ФИО2 по доверенности от 27.02.2015 № 32; Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенностям от 01.02.2016 № Д-89907/16/10-ЕС и от 13.01.2016 № Д-89907/16/7 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 48 957 093, 67 рублей убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 3, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворить свои требования за счет должника по вступившим в законную силу и переданным на исполнение судебного пристава-исполнителя решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу № А81-190/2012 и от 13.06.2012 по делу № А81-1323/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО) и ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ПЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Газпром энерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Газпром энерго» указывает, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой причинение истцу убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам, выданным в пользу истца.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства. С учетом существующей судебной практики именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по доказыванию причинной связи и размером присужденных, но неполученных истцом денежных сумм.

По мнениюООО «Газпром энерго», можно утверждать, что мнение ответчика о том, что из текста судебных актов не следует, что имеется какая-либо связь между допущенными нарушениями и убытками, причиненными истцу, является ошибочным и не соответствует действительности.

Заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили нормы материального права, а именно статьи 16, 69, 200 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФССП России и УФССП по ЯНАО указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Газпром энерго» о приобщении письменных пояснений по кассационной жалобе ООО «Газпром энерго».

В удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции отказывает в связи с отсутствием доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Газпром энерго»в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФССП России и УФССП по ЯНАОв заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2014 по делу № А81-1714/2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО при исполнении исполнительных листов серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам
№ А81-190/2012 и № А81-1323/2012.

Как указывает истец, до настоящего времени исполнительные листы серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537 не исполнены и возможность их исполнения утрачена. Размер убытков определен ООО «Газпром энерго» в сумме подлежащей взысканию на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-190/2012 и № А81-1323/2012 за вычетом исполненной суммы 211 803 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Газпром энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления
№ 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, как правомерно отметили судебные инстанции, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Убытки подлежат взысканию в рамках дела рассматриваемой категории исключительно при установлении в совокупности всех перечисленных выше элементов деликтной ответственности.

Истец ссылался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А81-1714/2013, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно указали, что установленный при рассмотрении дела № А81-1714/2013 факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения обществу убытков, не является единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что судебные акты по делу
№ А81-1714/2013 приняты на основании предоставленных в указанное дело доказательств. При этом материалы спорных исполнительных производств судами при рассмотрении указанного дела фактически не исследовались ввиду непредставления их УФССП по ЯНАО. В связи с чем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу № А81-1714/2013 на УФССП по ЯНАО был наложен судебный штраф.

Между тем, согласно материалам дела 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36980/12/08/89 на основании исполнительного листа серии АС № 004173622, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения по делу № А81-190/2012 о взыскании с ООО «ПЖКУ» в пользу ООО «Газпром энерго» 39 562 413, 98 рублей.

На депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО 11.10.2012 с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 67 605, 88 рублей, которые 18.10.2012 перечислены ООО «Газпром энерго».

В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2012 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях города Надыма.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 в рамках исполнительного производства № 36980/12/08/89 вынесены: требование директору ООО «ПЖКУ» о предоставлении в срок до 23.10.2012 информации обо всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами; постановление № 82273/12/08/89 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 вынесены требования дебиторам ООО «ПЖКУ», имеющим задолженность за коммунальные услуги перед должником.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2012 вынесено требование должнику о предоставлении в срок до 28.11.2012 документов и перечня имущества в соответствии с указанной в требовании очередностью с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на указанное имущество.

От дебитора должника 05.12.2012 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО поступили денежные средства в размере 9 610, 67 рублей, которые перечислены взыскателю.

В ходе исполнительного производства № 36980/12/08/89 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, руководитель организации-должника предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 18.10.2012 по 27.12.2012 ООО «Газпром энерго» (взыскателю) по исполнительному производству № 36980/12/08/89 были перечислены денежные средства в размере 211 803 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 46108/13/08/89 на основании исполнительного листа серии АС № 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения по делу № А81-1323/2012 о взыскании с ООО «ПЖКУ» в пользу ООО «Газпром энерго» 9 606 482, 69 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2013 направлен запрос в банк о движении денежных средств по счетам должника.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2013 по данному исполнительному производству вручено предупреждение руководителю организации ООО «ПЖКУ» об уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По исполнительным производствам №№ 36890/12/08/89, 46108/13/08/89 20.03.2013 и 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО 08.04.2013 поступил ответ из банка о том, что вышеуказанные постановления, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника помещены в картотеку.

Исполнительное производство № 46108/13/08/89 10.04.2013 присоединено в сводное исполнительное производство № 36890/12/08/89-СД, в составе которого объединены исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства № 36890/12/08/89-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2013 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с поступившей информацией из ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 02.09.2013, 13.09.2013 автотранспортные средства за ООО «ПЖКУ» не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на имущество.

По информации, поступившей из Надымской районной инспекции Гостехнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа 23.09.2015, у должника отсутствует зарегистрированная самоходная техника.

Банк 20.05.2013 уведомил Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО о частичном исполнении инкассового поручения по расчетному счету ООО «ПЖКУ», денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении физического лица и взысканные с последнего денежные средства в размере 122 801 рубля перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 36890/12/08/89-СД согласно очередности удовлетворения требований.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 36890/12/08/89-СД вынесено постановление о розыске имущества должника.

В Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО 26.12.2013 поступило информационное письмо о ликвидации ООО «ПЖКУ».

Сводное исполнительное производство № 36890/12/08/89-СД окончено 15.01.2014 в связи с принятием собранием участников ООО «ПЖКУ» решения о ликвидации, исполнительные документы направлены для исполнения в ликвидационную комиссию.

Как правильно отметили судебные инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-1714/2013 не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве и реальной утратой возможности взыскания присужденной суммы в пользу ООО «Газпром энерго».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исключение составляют требования о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона
об исполнительном производстве).

По правилам части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, факт перехода должника в стадию ликвидации не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебные инстанции правомерно отметили, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований процессуального законодательства при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены в дело допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 36980/12/08/89-СД и возникновением у ООО «Газпром энерго» убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с ООО «ПЖКУ».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А81-1989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. ФИО4

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская