Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Аристова Е.В.,
Иванова Н.Е) по делу № А81-199/2023 по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870) об оспаривании представления от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, владение 43, ОГРН 1058900022598,
ИНН 8901017340), муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 28, ОГРН 1198901005071,
ИНН 8901038639).

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства
и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение) обратилось
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – контролирующий орган, счетная палата)
о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 мотивировочной части представления от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762 (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 № 6-П
в сумме 4 939,65 руб.), пунктов 1 (в части возврата в окружной бюджет использованных средств по контракту от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 890,25 руб.) и 2 резолютивной части указанного представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта
и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент)
и муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – дирекция).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, счетная палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что дополнительное соглашение
от 29.12.2022 № 7-15кр/21, предусматривающее увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии мероприятий, заключено
в отсутствие правовых оснований и является ничтожным; суды пришли к ошибочному выводу о достижении показателя результативности использования субсидии по спорному объекту; учреждением на стадии формирования сметной документации была допущена ошибка в расходе материала по нанесению дорожной разметки; судами не учтено, что представленная учреждением документация не содержит сведений о нанесении спрей-пластика двойным слоем; на момент осмотра 27.09.2022 газонная трава отсутствовала, гарантийное письмо подрядчика представлено только в ходе рассмотрения дела
№ А81-227/2023.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, счетной палатой в период с 23.08.2022
по 03.11.2022 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Лабытнанги межбюджетной субсидии
(соглашение от 08.02.2021 № 15кр/21 заключено между департаментом и муниципальным образованием город Лабытнанги, далее – Соглашение) на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в учреждении.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение пункта 1.7
(в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4-15 кр/21), подпункта 2.3.3 Соглашения (согласно которым муниципальное образование взяло на себя обязательство обеспечить достижение показателя результативности использования субсидии в отношении объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР» – количество разработанной документации 1 шт.) не достигнуто значение показателя результативности использования субсидии (пункт 1.2 мотивировочной части представления); установлено неправомерное использование бюджетных средств
по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог при проверке расчетов стоимости выполненных работ на общую сумму 3 401 882,51 руб., выразившееся
в принятии по муниципальным контрактам дирекцией фактически невыполненных работ, неиспользуемых материалов (пункт 1.3 мотивировочной части представления).

Указанные обстоятельства зафиксированы счетной палатой в акте от 03.11.2022
и послужили основанием для выдачи представления от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762
о принятии мер по устранению нарушений путем обеспечения возврата в окружной бюджет неправомерно использованных средств в сумме 2 834 449,22 руб. (пункт 1); возврата в окружной бюджет денежных средств, предоставленных по Соглашению, использованных с нарушением обязательства по достижению плановых значений показателей результативности использования субсидии по объекту «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР» (далее – объект, автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская») (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 1.2, 1.3 мотивировочной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801,76 руб.; от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939,65 руб.), пунктами 1 (в части возврата в окружной бюджет использованных средств по контракту от 26.02.2021 № 6-П
в сумме 4 890,25 руб.) и 2 резолютивной части представления, учреждение обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии
у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в оспариваемой части.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний
и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пункта 1 статьи 266.1 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется контрольно-счетным органом, в том числе в отношении учреждений, которые являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг
в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ. В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления
и (или) предписания, которые направляются объектам контроля (пункт 2 статьи 268
БК РФ, пункт 1 статьи 270.2 БК РФ, часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки счетная палата пришла к выводу о недостижении учреждением показателя результативности использования субсидии по Соглашению в отношении автомобильной дороги «Подъезд к ст. Обская».

Судами двух инстанций установлено, что в рамках государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1124-П, из окружного бюджета бюджету муниципального образования города Лабытнанги в 2021 году была предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности, в целях капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения,
в том числе спорного объекта.

В соответствии с Соглашением муниципальное образование города Лабытнанги взяло на себя обязательства обеспечить достижение значения показателя результативности использования субсидии, установленного пунктом 1.7 Соглашения; уполномоченным органом является учреждение; дополнительным соглашением
от 01.12.2021 № 4-15 кр/21 к Соглашению определено, что показателем результативности использования субсидии в отношении автомобильной дороги «Подъезд к ст. Обская» является количество разработанной проектной документации на капитальный ремонт, проектов или сметных расчетов работ по ремонту объекта, значение показателя – 1 шт,
в 2021 году (приложение № 2); дополнительным соглашением от 03.03.2021 № 6-15кр/21
к Соглашению стороны приняли решение о направлении в 2022 году остатков межбюджетных трансферов, предоставленных бюджету муниципального образования город Лабытнанги в 2021 году, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт объекта в размере 2 952 675 руб. в соответствии с приложением
«Перечень мероприятий» к соглашению, срок действия соглашения установлен
по 31.12.2022; дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 7-15кр/21 к Соглашению приложение «Перечень мероприятий» к дополнительному соглашению от 03.03.2021
№ 6-15кр/21 изложено в новой редакции, введена графа «год достижения» и значение «2022»; дирекцией с обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 151-11 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт объекта, который был исполнен (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2022) и оплачен в сумме 2 982 500 руб.

Признавая необоснованной позицию счетной палаты о недостижении результативности использования субсидии (поскольку положительный результат проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта получен в 2022 году – 18.11.2022 утвержден директором автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление негосударственной экспертизы проектной документации», а не в 2021 году), ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 7-15кр/2
об увеличении сроков реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением, суды исходили из того, что как Соглашение, так и дополнительные соглашения к нему заключены между департаментом и муниципальным образованием город Лабытнанги; учреждение в рассматриваемом случае выступало исполнителем, не влияющим на условия Соглашения, в силу чего основания для применения к нему мер финансовой ответственности отсутствуют; поскольку межбюджетные субсидии предоставлялись непосредственно департаментом, направление в 2022 году остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2021 году из окружного бюджета, само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства и, вопреки позиции счетной палаты, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом счетной палатой не оспариваются обстоятельства выполнения надлежащим образом проектно-изыскательских работ и принятия их по акту сдачи-приемки от 28.04.2022.

Доводы контролирующего органа в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Также в результате проведенной проверки счетная палата пришла к выводу
о неправомерном использовании учреждением бюджетных средств по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801,76 руб. (включение в расчет НМЦК завышенного расхода спрей-пластика по устройству разметки проезжей части);
в частности, по пунктам 27, 28 раздела 3 «Восстановление разметки» локального сметного расчета (№ 16 АЗС 2021) в расчет НМЦК включен завышенный расход спрей-пластика
по устройству разметки проезжей части по шифру ФБР 27-09-017-01 «Разметка проезжей части спрей-пластиком линией шириной 0,1 м»; по пунктам 20, 22, 24, 28, 30 акта КС-2
к оплате принята стоимость материала (холодного спрей-пластика) для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в объеме, выше указанного в сертификате соответствия от 12.03.2021 № 04ИДЮ13ЯиС00295 (в акте освидетельствования скрытых работ
от 15.09.2021 № 12 принят расход 6,0085 кг/м², в сертификате указан расход 2 кг/м²).

Судами установлено, что горизонтальная разметка на проезжей части автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.12.2020 № 218-П наносилась спрей-пластиком в 2 слоя, толщиной 3 мм (общий журнал работ, путевой лист от 15.09.2021 № 618, заключение от 19.09.2021); в локальной смете (№ 16 АЗС 2021) был предусмотрен расход разметочного материала (спрей-пластика) для толстослойного способа нанесения, при котором толщина слоя составляет от 1,5 мм и выше; средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2 (письмо ООО «ТАУ-С»
от 25.09.2023 № 259); возможность нанесения спрей-пластика в два слоя подтверждается производителем данной продукции.

При этом судами отмечено, что письмо ООО «ТАУ-С» от 15.09.2023 № 254, представленное счетной палатой, не противоречит вышеприведенному содержанию письма ООО «ТАУ-С» от 25.09.2023 № 259; контролирующим органом не приведено норм права, которые запрещают нанесение спрей-пластика в два слоя в целях увеличения качества результата работ и срока службы дорожной разметки; пункт 3.1.7
ГОСТ Р 52557-2021 «Материалы для дорожной разметки. Технические требования»
и пункт 9.5.4 ОДМ218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» таких запретов не содержат, а лишь определяют классификацию по способам
и методам нанесения термопластиков и холодных спрей-пластиков; доказательств нанесения спрей-пластика менее, чем в 2 слоя, контролирующим органом
не представлено.

Кроме того, счетная палата пришла к выводу о неправомерном использовании дирекцией бюджетных средств по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П
в сумме 4 939,65 руб., поскольку на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно; дирекцией необоснованно по пункту 28 акта КС-2 принят материал (семена газонных трав, смесь) по шифру расценки ФССЦ 16.2.00002.07-0161
в объеме 2, 292 кг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что показатель результативности использования субсидии, предусмотренный Соглашением (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2021 № 6-15кр/21, от 29.12.2022 № 7-15кр/21) – количество разработанной проектной документации на капитальный ремонт, проектов или сметных расчетов стоимости по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к ст. Обская», значение показателя – 1, достигнут (акт от 28.04.2022; положительный результат проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта утвержден 18.11.2022); согласно пункту 32 локальной сметы № 5 к муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П предусмотрено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную, 100 м2; факт выполнения данных работ подтверждается схемой № 2 к акту освидетельствования скрытых работ от 06.09.2021
№ 3.5 и актом КС-2 от 10.10.2021; проверка контролирующим органом проводилась
с 23.08.2022 по 03.11.2022, при этом счетной палатой не представлено доказательств невыполнения работ по состоянию на сентябрь 2021 года; осмотром, проведенным 27.09.2022, подтвержден локальный всход травянистых растений; невсхожесть многолетних трав находится в зоне контроля подрядчика, в связи с чем обществом
с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» представлено гарантийное письмо от 27.03.2023 № 002, согласно которому работы в рамках муниципального контракта
от 26.02.2021 № 6-П были выполнены им в 2021 году в полном объеме; в связи
с частичной всхожестью семян многолетних трав комплекс работ по повторному озеленению будет выполнен им в летний период текущего года.

Вопреки позиции подателя жалобы непредставление гарантийного письма
от 27.03.2023 № 002 в ходе проведения контрольного мероприятия, само по себе не свидетельствует о том, что работы не были своевременно выполнены подрядчиком.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу
о недействительности представления в оспариваемой учреждением части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова