Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по делу № А81-19/2019 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 207 рублей 86 копеек,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании долга в размере 160 340 руб. 24 коп. по государственному контракту № ПТ1.00043.02.2018 от 29.01.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № ЕР0070058 от 31.12.2018 на 621 руб. 66 коп.) долг составил 621 руб. 66 коп. и пени в размере 2 867 руб. 62 коп. за просрочку оплаты. Также просило взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 14.12.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу № А81-19/2019 с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскан долг в размере 621 руб. 66 коп. по государственному контракту № ПТ1.00043.02.2018 от 29.01.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 руб. Всего взыскано 643 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы пени на сумму долга в размере 621 руб. 66 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2019 за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года между сторонами подписан государственный контракт № ПТ1.00043.02.2018, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (потребителю) через присоединенную сеть водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и отводить ее. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Как указал истец, в октябре 2018 года ответчику были оказаны услуги по отводу воды на общую сумму в 160 340 руб. 24 коп., которые не оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик указал на выставленный истцом корректировочный счет за октябрь 2018 года, долг уменьшен истцом до 621 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг не оспорен и не опровергнут стороной ответчика; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, что послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что для оплаты энергоснабжающая организация должна выставить счет с правильно рассчитанными суммами, однако счет был выставлен некорректным, что подразумевает отсутствие вины потребителя в просрочке оплаты в установленные договором сроки.

Применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) пени взысканы с ответчика после получения корректировочного счета на оплату, то есть с 01.01.2019.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актом объема потребления: универсальным передаточным документом от 31.10.2018, счетом-фактурой: универсальным передаточным документом от 31.10.2018, корректировочным счетом-фактурой за октябрь 2018 года.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в документах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 621 руб. 66 коп. с учетом корректировки ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 72 контракта истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 867 руб. 62 коп., начисленные за период просрочки с 13.11.2018 по 13.12.2018.

Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, пункта 72 контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Применительно к пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судом первой инстанции обоснованно взысканы пени с ответчика после получения корректировочного счета на оплату, то есть с 01.01.2019.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств вручения ему претензии судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 27.11.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 17), что подтверждается квитанцией от 28.11.2018 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19).

Указанный документ получен ответчиком 19.12.2018, что подтверждается штампом последнего на претензии с указанием даты получения и входящего номера. (л.д. 66).

Исковое заявление подано в суд 09.01.2019, то есть вопреки доводам подателя жалобы по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, что исполнено истцом, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления АО «Ямалкоммунэнерго» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, в том числе обозначенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по делу № А81-19/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова