Гражданский кодекс часть 1

Главного государственного инспектора Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 11.09.2008;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», г. Новый Уренгой, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2008 (судья Ф.С. Каримов) по делу № А81-2000/2008-9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25.04.2008 по делу № 29-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Главный государственный инспектор Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Главным государственным инспектором Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 проведена проверка ООО «Корпорация Роснефтегаз» по соблюдению Обществом требований земельного законодательства на территории Пуровского района.

В ходе проверки было установлено, что Обществом самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок,общей площадью 75763 кв.м., по месту нахождения: восточная часть поселковой зоны поселка Уренгой под размещение емкостей ГСМ, АЗС и подъездной дороги.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2008 и вынесено постановление от 25.04.2008 по делу № 29-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял законное и обоснованное решение.

Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении пользования земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке прав на используемый земельный участок.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок, общей площадью 75763 кв.м., по месту нахождения: восточная часть поселковой зоны поселка Уренгой под размещение емкостей ГСМ, АЗС и подъездной дороги.

Поскольку Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении требований статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства о привлечении Общества неоднократно к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка, общей площадью 75763 кв.м., по месту нахождения: восточная часть поселковой зоны поселка Уренгой под размещение емкостей ГСМ, АЗС и подъездной дороги.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2000/2008-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. ФИО1

ФИО2