Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2019) общества с ограниченной ответственностью «Платина» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А81-2006/2017 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении восстановить ограждение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского гаражного кооператива «Эксклюзив»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчика, ООО «Платина» о понуждении установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 12-03-2001, 12-01-2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительский гаражный кооператив «Эксклюзив».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 у, исковые требования Департамента удовлетворены частично, на ООО «Платина» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с требованиями строительных норм и правил 12-03-2001, 12-01-2004. Этим же решением с ООО «Платина» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В целях принудительного исполнения решения от 20.11.2017 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 020802962.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017 ответчиком до настоящего времени исполнено не было Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на ООО «Платина» судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу № А81-2006/2017 на ООО «Платина» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Принятое судом первой инстанции определение мотивировано неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017, отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Платина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность исполнения решения суда по ограждению земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 в связи с разделением указанного земельного участка на несколько частей постановлением Администрации.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Платина» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа Администрации на запрос по разделению земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления ответа Администрации на запрос по разделению земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Платина о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, на ООО «Платина» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с требованиями строительных норм и правил 12-03-2001, 12-01-2004.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017 в полном объеме ООО «Платина» не исполнено. Ответчик соответствующее обстоятельство не опровергает.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:11:050203:8 был расформирован, не находят документального подтверждения и не соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

- проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- проектная документация лесных участков;

- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, из вышеприведенных норм ЗК РФ следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 не прекращает его существование как объекта недвижимого имущества и объекта гражданских прав.

Кроме того, решением от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017 суд возложил на ответчика обязанность привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Решение вступило в законную силу 30.05.2018. Следовательно, ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 как вещь в гражданско-правовом смысле (статьи 128, 130 ГК РФ) не перестало существовать. Доказательств, подтверждающих гибель или уничтожение данного имущества, ответчиком в дело не представлено.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 № 1366-рз «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельных участком на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89611:050203:8.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 89611:050203:8 образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 89:11:050203:686.

Кроме того, в ходе переписки по вопросу ограждения строительной площадки ответчик подтвердил намерение восстановить ограждение, в частности, в письме от 06.07.2018 (то есть уже после раздела земельного участка), однако до настоящего времени к восстановлению ограждения не приступил, игнорируя общественную опасность беспрепятственного доступа граждан к собственному недостроенному объекту.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу № А81-2006/2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено., суд первой инстанции правомерно наложил на ответчика судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 о наложении судебного штрафа по делу №А81-2006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова