Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-2059/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, б, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,
ул. Геологоразведчиков, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, ответчик)
о взыскании задолженности в размере 97 910,03 руб.

Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента возвращена как поданная
по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом
в его восстановлении.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынести по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы департамента
к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, учитывая время, необходимое для доведения решения суда до исполнителя, в соответствии с пунктом 7.3 Инструкции по делопроизводству администрации города Новый Уренгой, утвержденной постановлением администрации города Новый Уренгой
от 24.02.2012 № 47 (в редакции постановления администрации города Новый Уренгой от 27.06.2012 № 190), указанное решение суда было направлено
в юридический отдел лишь 10.07.2015, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, таким образом, у департамента отсутствовала возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы
в установленные процессуальные сроки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу
№ А81-2059/2015 принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.06.2015 и направлено в адрес лиц, участвующих
в деле.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу № А81-2059/2015 размещено 30.06.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
в сети «Интернет».

Срок на обжалование указанного решения истек 13.07.2015 (29.06.2015
+ 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу № А81-2059/2015 подана департаментом в суд первой инстанции 17.07.2015
(что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы),
то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу
и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из того, что поздняя передача поступившей корреспонденции внутри организации, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы
и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом отметил, что из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, что департамент предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие объективной возможности направить апелляционную жалобу своевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего
в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству
и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что департамент надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка и получение департаментом осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения
с апелляционной жалобой, истцом не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка департамента на Инструкцию по делопроизводству администрации города Новый Уренгой, утвержденную постановлением администрации города Новый Уренгой от 24.02.2012 № 47 (в редакции постановления администрации города Новый Уренгой от 27.06.2012 № 190)
в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося
с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы
и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин