Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-2066/2018.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» директор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (105082, город Москва, улица Большая Почтовая, дом 38, корпус 7, квартира 202, ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775, далее – ООО «КБ услуг») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») об обязании отменить решение
об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
от 11.09.2017 № 7481/17-ДХ и взыскании задолженности за выполненные
по контракту работы в размере 5 410 117, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования
ООО «КБ услуг» удовлетворены. Суды признали недействительным решение ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7481/17-ДХ
от 11.09.2017, взыскали с ответчика в пользу истца стоимость работ
по контракту в размере 5 410 117, 47 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 56 051 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в пользу
ООО «КБ услуг» стоимости работ по контракту № 7481/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 5 410 117, 47 руб., распределения расходов по уплате госпошлины, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены
без изменения.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит установить наличие оснований для возникновении обязательств у заказчика по оплате работ в соответствии с условиями контракта, оценить доводы и возражения сторон и представленные
в материалы дела доказательства относительно потребительской ценности результата работ и их стоимости в случае признания возникшей обязанности заказчика по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требования
ООО «КБ услуг» удовлетворены частично. С ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в пользу ООО «КБ услуг» взыскано 5 217 894, 99 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 7481/17-ДХ
от 11.09.2017 и 54 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили вину за невыполнение контрактных обязательств только на учреждение, немотивированно отклонив доводы о неисполнении истцом обязательств в срок и на условиях, установленных контрактом по причине не достижения договоренности между сторонами относительно исполнения контракта. Заявитель считает, что судами проигнорированы указания подпункта 3 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924. Заявитель указывает, что истец в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не инициировал процедуры приостановления исполнения контракта в связи с недостающими исходными данными. И поскольку обстоятельство того, что истец не приостановил выполнение работ в отсутствии необходимых ему документов, находится в зоне риска его деятельности, выполненные ненадлежащим образом работы, оплате не подлежат. При этом учреждение настаивает на передаче истцу всех исходных данных, предусмотренных контрактом и указанных в пункте 3 технического задания, а также ссылается на наличие у истца в силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 контракта права доступа к документации на территории государственного заказчика. Указывает, что условия для реализации данного права учреждением были созданы. Однако общество указанным правом не воспользовалось. Заявитель обращает внимание на то, что истец представил ответчику работы в черновом варианте, которые не обладали признаками готовой продукции и не соответствовали условиям контракта и техническому заданию. Итоговый результат работ к приемке не предъявлялся. Заявитель также указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии замечаний ответчика на представленные истцом черновые варианты, поскольку информация о рассмотрении данных вариантов и замечания по ним были направлены обществу по электронной почте 30.10.2017, 03.11.2017, 14.11.2017, 23.11.2017 и 24.11.2017, доказательства чего имеются
в материалах дела. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судами
не исследовался и не оценивался вопрос наличия потребительской ценности работ, выполненных обществом, не разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «КБ услуг» считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2017 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «КБ услуг» заключен государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – контракт), согласно которому истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 5 410 117, 47 руб., является твердой
и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, согласно техническому заданию (приложение №1) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Государственный заказчик осуществляет финансирование услуг исключительно при выполнении исполнителем условий и сроков, предусмотренных контрактом. Оплата за оказанные услуги производится
на основании предоставленных исполнителем актов приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарной накладной и в течение 30 дней с момента
их подписания. Выплата аванса не предусмотрена (пункты 3.3, 3.5 контракта).

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания по 15.12.2017. Услуги считаются оказанными в полном объеме после передачи государственному заказчику планов обеспечения транспортной безопасности, первый экземпляр на бумажном, третий – на электронном носителе, указанных в техническом задании (приложение № 1)
и в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2) (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2, раздел 8 контракта).

В пункте 5 технического задания (приложение № 1) указаны особые условия: планы предоставляются в компетентный орган в трех экземплярах – первый и второй на бумажном, третий на электронном носителе; исполнитель направляет планы на рассмотрение и утверждение
в Федеральное Дорожное Агентство («Росавтодор»); исполнитель вносит
в план корректировки по замечаниям Росавтодора до утверждения плана,
но не позднее 15.12.2017.

По условиям пункта 3 технического задания ответчик обязался передать истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: результаты оценки
и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; внутренние организационно - распорядительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований
по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования
к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий
объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства»
(далее – Постановление № 924) и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено расторжение контракта
по оглашению сторон, решению суда, решению сторон об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 № 71 в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием результата работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ и пункт 13.6 контракта.

Решение ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 08.02.2018 № 71
об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом недействительным.

Истец указывает, что учреждение не исполнило своих обязательств
по предоставлению обществу исходных данных для выполнения задания
по контракту. В связи с этим истец выполнил предусмотренные контрактом работы исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта и 28.10.2017, 12.11.2017 направил результаты работ ответчику. Ответчик замечаний на представленные истцом результаты работ
не направил.

Претензией от 14.02.2018 № П-76/18 ООО «КБ услуг» потребовало
от учреждения оплатить выполненные работы в размере 5 412 117, 47 руб.

Отказ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от исполнения претензии послужил основанием для обращения ООО «КБ услуг» в суд
с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом с учетом полученной от заказчика исходной документации и имеют для заказчика потребительскую ценность.
В отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, суды признали надлежащим доказательством представленную истцом калькуляцию стоимости работ по договору, исключив из нее расходы
на изготовление планов на бумажном носителе.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием
и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме
и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив условия контракта и технического задания к нему, суды установили исключительную обязанность заказчика (ответчика),
по предоставлению подрядчику исходных данных, указанных в пункте 3 технического задания и необходимых для разработки спорной документации.

Исследовав переписку сторон, суды заключили, что обязанность
по предоставлению некоторых исходных данных учреждением надлежащим образом не выполнена, что сделало невозможным выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом (полнота подготовленных планов, согласование их в Федеральном дорожном агентстве).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения принятых учреждением обязательств по договору в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ, а также факт выполнения ООО «КБ услуг» работ по контракту в объеме представленных заказчиком исходных данных, суды пришли к правильному выводу
о наличии у ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание экспертное заключение Фонда «Транспортная безопасность», а также учтено, что заказчик не представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, за исключением отсутствия в планах лишь сведений, не представленных самим учреждением.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 719 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данная норма не предусматривает обязанность подрядчика приостановить исполнение договора в случае нарушения заказчиком условий договора.

Определяя стоимость фактически выполненной истцом работы, суды
в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно руководствовались имеющимися в деле доказательствами, в том числе калькуляцией истца, не оспоренной каким-либо образом со стороны ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом
не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства
о назначении экспертизы, судом округа признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.04.2018 следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права
и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 217 894, 99 руб. (исключив
из стоимости работ расходы на изготовление планов на бумажном носителе) и удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, документы исследованы, проанализированы и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 30.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А81-2066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко