Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 (судья Антонова Е.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А81-2073/2014 по иску индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Нака, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – муниципального учреждения «Управление градостроительства администрации города Лабытнанги», о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3
по доверенности от 10.03.21015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности
на «Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м, расположенное в <...>
кадастровый номер: 89:09:010210:243.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015,
в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился ФИО2, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств того, что спорное здание является вспомогательным объектом для мастерской. Заявитель указывает, что объект вспомогательного использования является объектом капитального строительства; истцом предпринимались действия
по легализации объекта в установленном порядке; заключение
ООО «Ямалгражданпроект» подтверждает соответствие объекта строительным регламентам и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 истцом получено разрешение на строительство в кадастровом квартале 89:09:010210 объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином
по улице Дзержинского в городе Лабытнанги».

В июле 2010 года истец обратился к МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка
для размещения объекта «Вспомогательное сооружение для строительства объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином» на три года.

Сторонами заключён договор аренды земельного участка от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-6190, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял из земель населённых пунктов участок
с кадастровым номером 89:09:010210:72, общей площадью 354 кв.м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...> для использования в целях строительства объекта «Вспомогательное сооружение для строительства объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином
по улице Дзержинского в городе Лабытнанги» в границах, указанных
в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010210:72 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» по заданию истца построен объект – «Вспомогательное здание
для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м.

В 2013 году истец обратился в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением
о государственной регистрации права собственности на возведённый объект в упрощённом порядке. В государственной регистрации права истцу отказано по причине того, что спорный объект не относится к сооружениям вспомогательного использования, право собственности на который может быть оформлено в упрощённом порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества.

Посчитав, что отказ в регистрации права собственности на объект
и нежелание ответчика предоставить достоверные сведения об объекте
в регистрирующий орган нарушают его права владения, пользования
и распоряжения данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности применения в данном случае положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения
и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя
с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии,
если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.
В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории
(в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства
на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведённое положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесён к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием,
а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы
и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Определяя характер возведённого истцом объекта недвижимости, суды правильно исходили из того, его нельзя отнести к категории вспомогательного, поскольку представляет собой двухэтажное капитальное здание, площадью 266 кв.м., не представлены доказательства, подтверждающие, что данный объект используется истцом для строительства или обслуживания основного объекта (основной объект находится в процессе строительства).

Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том,
что возведённое истцом здание фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества, получение разрешения на строительство которого является обязательным по смыслу статьи 51 ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов подлежат отклонению, поскольку наличие разрешительной документации
не свидетельствует о возведении истцом объекта, отвечающего критериям вспомогательного.

Следовательно разрешение на строительство спорного объекта должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорный объект суды обоснованно посчитали самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок
и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка,
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 содержится положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведённое без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае,
если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка
в аренду для возведения строений конкретного типа.

Дав толкование условиям договора аренды земельного участка
от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-6190, с учётом соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 15.12.2014, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что земельный участок предоставлен в аренду под строительство временного сооружения, предназначенного для осуществления строительства основного объекта «мастерская по изготовлению мебели с магазином
улица Дзержинского в городе Лабытнанги».

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, находящийся на арендованном земельном участке – «Вспомогательное здание для мастерской
по изготовлению мебели», площадью 266 кв. м, расположенное
в <...> который не предоставлялся для его строительства или реконструкции.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права,
а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных
на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А81-2073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов