Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество)
на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во взыскании судебных издержек
и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2082/2012 по иску Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (115114, <...>, копр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Глория букет» (629300, <...>, копр. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество)
(далее – КБ «Газинвестбанк», банк) обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому
акционерному обществу «Глория букет» (далее – общество «Глория букет») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки
№ 08-27-З от 27.08.2008.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены, в целях реализации решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.10.2011 по делу № 2-2895/2011 обращено взыскание на указанное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, определена в размере
50 040 900 руб., с общества «Глория букет» в пользу КБ «Газинвестбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «Глория букет» на решение суда
от 15.04.2014 возвращена заявителю.

КБ «Газинвестбанк» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 270 000 руб., оплаченных платежным поручением
от 22.03.2012 № 17644, составляющих стоимость услуг оценщика
по договору на проведение оценки № И-120229/1 от 29.02.2012, в рамках которого подготовлен представленный истцом в обоснование исковых требований в материалы дела отчет № И-120229/1 от 16.03.2012
об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, являющегося предметом залога, подлежащего реализации.

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья В.В. Чорноба), оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
о взыскании судебных расходов на проведение оценки, исходил из того, что заявленные расходы понесены истцом до возбуждения дела в суде,
во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований; при этом учтено представление в материалы дела двух отчетов об оценке истцом и ответчиком, принятие судом при вынесении решения по существу спора расчета, определенного сторонами в договоре залога (статьи 65, 71, 101, 106, 110, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на непринятие судом указанного отчета в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества при рассмотрении спора по существу, заключение договора оценки истцом
до предъявления иска, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. Считает, что нормами АПК РФ не установлен запрет на взыскание затрат, понесенных стороной до обращения в арбитражный суд в связи
с рассмотрением требований в суде. Заявителем произведена оценка рыночной стоимости имущества ответчика с учетом предмета и оснований исковых требований в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества. При этом определение судом в решении начальной продажной цены не на основании представленного истцом отчета
не исключает взыскание заявленных судебных расходов.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи
с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны
с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор возник в связи с применением положений законодательства о реализации заложенного имущества, которыми
не предусмотрена необходимость предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения начальной продажной цены недвижимого имущества; учитывая, что начальная продажная цена судом при рассмотрении спора по существу определена в соответствии
с условиями договора ипотеки, а также отчета ответчика, отчет истца
не положен в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для признания уплаченной истцом оценщику суммы в размере 270 000 руб. судебными расходами у судов не имелось.

Такими образом, истцом предоставлен отчет оценщика суду
во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности
по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко