Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу АП-8494/2016 ) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по делу № А81-2088/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановлений от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 94 от 04.08.2016), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 67 от 31.05.2016);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-340 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-335 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) об оспаривании постановлений от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные обществом требования.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции указал на пропуск Департаментом срока привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой норме оспариваемыми постановлениями, что послужило основанием для признания данных постановлений незаконными.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочную позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения необходимо исчислять с 18.12.2015, т.е. с момента, когда в адрес Департамента поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) от 17.12.2015 № 6700, содержащее сведения о выявленных нарушениях, связанных с использованием обществом водных объектов с целью эксплуатации подводных переходов и трубопроводов, и необходимости принятия мер в рамках установленной компетенции.

Как полагает административный орган, в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения необходимо считать 16.03.2016, т.е. день подписания акта проверки № 2-Е, и, соответственно, двухмесячный срок привлечения ОАО «Газпромнефть-ННГ» к административной ответственности истекал 17.05.2016.

При этом, как полагает Департамент, ссылка суда первой инстанции на то, что о наличии в действиях заявителя события спорного административного правонарушения можно было судить из данных, поступивших от Управления, является необоснованной, поскольку в письме Управления Роприроднадзора по ЯНАО от 17.12.2015 № 6700 содержались сведения о предполагаемых нарушениях.

Как отмечает податель жалобы, Управление не вправе было проводить проверку легитимности заключения договоров пользования водными объектами, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, и выявлять нарушения в данной части.

При этом, как указывает Департамент, административный орган после получения информации от Управления о возможном наличии в действиях общества вменяемых нарушений, действуя в рамках своих полномочий и руководствуясь нормами закона, провел внеплановую документарную проверку, в результате которой и было выявлено рассматриваемое правонарушение.

Как отмечает податель жалобы, без проведения проверки у Департамента отсутствовали основания для возбуждения в отношении заявителя административного дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, из письма общества от 13.08.2015, которое поступило как приложение к письму Управления от 17.12.2015 № 6700, не представлялось возможным установить количество водных переходов, размещенных на одном конкретном водном объекте, при условии, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является именно использование каждого отдельного водного объекта без договора водопользования.

Таким образом, как отмечает административный орган, для привлечения заявителя к ответственности необходимо было установить количество водных объектов, используемых обществом, на которые требовалось заключение договоров водопользования, и проверить наличие таких договоров.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательства. Письменные пояснения Департамента приобщены к материалам дела.

В то же время возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в качестве дополнительного доказательства служебная записка не является частью материалов административно дела.

В связи с изложенным означенные дополнительные доказательства оценке не подлежат.

Также до начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами. Письменные пояснения общества приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны Департамента удовлетворил ходатайство общества, приобщил к материалам дополнительные доказательства, поскольку данные доказательства поименованы в приложении к акту проверки и являются частью административных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какой именно документ в материалах дела свидетельствует о моменте, когда были обнаружили события вменяемых административных правонарушений, представители подателя жалобы пояснили, что указанным документом является приложение № 6 к акту проверки от 16.03.2016. Однако названный документ в материалах дела отсутствует.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, когда и от кого была получена информация о событиях вменяемых административных правонарушений, представители пояснили, что указанная информация была получена из писем ОАО «Газпромнефть-ННГ» 03.02.2016 и 05.02.2016.

Представители ОАО «Газпромнефть-ННГ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения общества и Департамента, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 на основании приказа от 12.02.2016 года № 141 должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» по вопросам соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований водного законодательства Российской Федерации, а также оценка документов юридического лица, используемых им при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом были установлены факты использования обществом водных объектов - рек Иту-Яха (Средне-Итурское и Карамовское месторождения), Нюдя-Итуяха (Средне-Итурское месторождение), Вэльхпелякяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Корпъяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Ханаяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Янгаяха (Спорышевское месторождение), Пыряяха (Карамовское месторождение), Иту-Яха (Карамовское месторождение), Камгаяха (Карамовское месторождение), Вэркы-Чатылькы (Чатылькинское месторождение), правый приток реки Вэркы-Чаты (Чатылькинское месторождение), р.Толька (Западно-Ноябрьское месторождение), левый приток р.Толька (Холмистое месторождение), р. Кэпа-Калыльки (Холмистое месторождение) с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2016 № 2-Е.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протоколы от 30.03.2016 №№ 5-Е - 18-Е об административных правонарушениях.

13.04.2016 заместителем начальника управления по охране и регулированию использования животного мира Департамента вынесены постановления №№335-348, которыми ОАО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в общей сумме 700 000 руб. (по каждому постановлению – в размере 50 000 руб.).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемых постановлений, в рассматриваемом случае обществу в вину вменяется нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в пользовании заявителем водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью, в частности, договоров на водопользование.

Обжалуемым решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ» к Управлению о признании незаконными постановлений административного органа от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, а также соблюдение административным органом процессуальных требований и прав общества при производстве по делу об административном правонарушении признаны доказанными.

Ни подателем жалобы, ни обществом по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В то же время согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания означенных постановлений Департамента незаконными и их отмене ввиду пропуска административным органом срока на привлечение общества к ответственности по вменяемой норме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как уже указывалось выше, в вину обществу оспариваемыми постановлениями вменяется использование акваторий водных объектов при эксплуатации переходов трубопроводов через водные объекты на месторождениях без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 августа по 4 сентября 2015 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 03.08.2015 № 286-р и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.08.2015 № 1228 в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» проведена комплексная плановая выездная проверка.

По результатам плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО установлено, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» использует акватории водных объектов при эксплуатации переходов трубопроводов через водные объекты на месторождениях общества без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

По итогам проверки составлен акт проверки от 03.09.2015 № 89/190, в соответствии с которым Управление Росприроднадзора по ЯНАО пришло к выводу об отсутствии в пользовании общества водных объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, постановлением Правительства ЯНАО от 20.11. 2015 № 1099-П «Об утверждении порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», сопроводительным письмом от 23.09.2015 № 5010 Управление Росприроднадзора по ЯНАО направило по подведомственности в Департамент сведения о нарушениях требований водного законодательства для принятия последним мер в рамках установленной компетенции.

10.11.2015 Департамент сообщил (исх. № 2701-12-05/6779) в Управление Росприроднадзора по ЯНАО об отсутствии у административного органа правовых оснований для принятия мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору при выявлении нарушений, связанных с пользованием водными объектами с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

17.12.2015 Управление повторно (исх. №6700) направило в Департамент материалы проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» для принятия последним мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору, руководствуясь статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена за органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

12.02.2016 в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ» от Департамента поступили уведомление от 12.02.2016 № 2701-17/2704 и приказ от 12.02.2016 № 141 о проведении административным органом в отношении общества внеплановой документарной проверки в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 с целью оценки соответствия деятельности юридического лица требованиям водного законодательства Российской Федерации.

Согласно указанным уведомлению и приказу Департамента основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилась поступившая информация из Управления Росприроднадзора по ЯНАО (исх. № 6700 от 17.12.2015) о выявленных нарушениях, связанных с пользованием ОАО «Газпромнефть-ННГ» водными объектами с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые правонарушения были обнаружены Департаментом при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом непосредственное обнаружение произошло в момент получения необходимых сведений от Управления в письме от 17.12.2015 № 6700, т.е. 18.12.2015.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что означенное письмо Управления содержало информацию лишь о предполагаемых нарушениях и не позволяло установить, какие именно водные объекты находятся в пользовании общества в отсутствие соответствующих договоров водопользования, поскольку объективная сторона вменяемых правонарушений состояла именно в пользовании водными объектами в отсутствии договора водопользования на каждый такой объект, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, поскольку приложением к письму Управления от 17.12.2015 № 6700 являлось информационное письмо ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 13.08.2015 № 19/2/14108, которое, в свою очередь, содержало все необходимые сведения о водных объектах, трубопроводах, используемых обществом в отсутствие необходимых документов.

Таким образом, для установления наличия в действиях заявителя события вменяемых административных правонарушений, заключающихся в использовании водных объектов без соответствующих договоров водопользования на каждый такой объект, у административного органа имелись все необходимые данные уже 18.12.2015 (дата получения письма Управления от 17.12.2015 № 6700).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и Департаментом подтверждается, что письмом от 03.02.2016 № 19/2/1513 общество в ответ на запрос Департамента от 19.01.2016 № 2701-17/709 также направляло административному органу все необходимые данные о количестве водных переходов трубопроводов, количестве и наименовании водных объектов, используемых заявителем. Указанное письмо нашло свое отражение в акте проверки от 16.03.2016 как доказательство, свидетельствующее о наличии в действиях заявителя события вменяемых административных правонарушений.

Вместе с тем сведения, отраженные в данном письме, соответствуют информации, содержащейся в письме Управления от 17.12.2015 и письме ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 13.08.2015.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что днем выявления спорных административных правонарушений, вмененных обществу оспариваемыми постановлениями, является 18.12.2015, и с указанной даты дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало возбуждению в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами.

Доводы Департамента о том, что административный орган не мог руководствоваться письмом Управления, поскольку данное лицо не имело право проводить каких-либо проверок в отношении объектов, подпадающих под контроль Департамента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, кроме результатов проверки, административному органу приложением к письму от 17.12.2015 № 6700 было направлено письмо общества от 13.08.2015, которое содержало все необходимые сведения относительно события вменяемых административных правонарушений, и, соответственно, препятствий для возбуждения административного дела именно 18.12.2015 у Департамента не имелось.

Утверждения Департамента о том, что для выявления рассматриваемых правонарушений административному органу необходимо было провести ряд дополнительных мероприятий, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Так, буквальное содержание представленного в материалы дела акта проверки от 16.03.2016 № 2-Е свидетельствует о том, что данный акт лишь фиксирует сведения, содержащиеся в письме Управления от 17.12.2015 и письме общества от 13.08.2015.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что Департаментом были проведены какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, в результате которых административным органом были получены более расширенные или иные сведения, отличные от тех, что содержались в письме Управления от 17.12.2015 № 6700 и письме заявителя от 13.08.2015.

Напротив, в пункте 11 приказа от 12.02.2016 № 141 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» Департаментом для достижения целей и задач была лишь запрошена информация о причинах отсутствия или несвоевременного заключения договоров водопользования. Т.е. для проведения проверки Департамент истребовал у общества лишь сведения о причинах отсутствия договоров водопользования, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что уже было известно об отсутствии спорных договоров водопользования у заявителя, и Департаменту была необходима информация только о причинах неоформления таких документов.

Доказательств обратного, равно как и того, что Департамент узнал о событии вменяемых административных правонарушений из каких-либо иных документов, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения Департаментом постановлений №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о привлечении общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 13.04.2016, двухмесячный срок привлечения ОАО «Газпромнефть-ННГ» к административной ответственности по рассматриваемой норме, исчисляемый в данном случае с 18.12.2015, истек.

Более того, даже если исходить из того, что двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению со дня получения Департаментом последних сведений относительно используемых заявителем водных объектов в отсутствие соответствующих договоров водопользования, изложенных в письме заявителя от 03.02.2016 – 04.02.2016, тем не менее, на момент привлечения общества к ответственности и вынесения оспариваемых постановлений срок привлечения административным органом так же был пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по делу № А81-2088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков