Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15289/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу № А81-2113/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2017 №11-21/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2017 №505, в части начисления налогов в размере 7 692 236 руб. 07 коп., пени в размере 2 626 083 руб. 45 коп., штрафов в размере 915 143 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 04-09/00338 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) – до перерыва в судебном заседании; ФИО3 (паспорт, по доверенности № 04-09/00336 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) – участвует в судебном заседании после перерыва,

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 9 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019) – участвует в судебном заседании после перерыва,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.10.2017 №11-21/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) от 28.12.2017 №505, в части начисления налогов в размере 7 692 236 руб. 07 коп., пени в размере 2 626 083 руб. 45 коп., штрафов в размере 915 143 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 02.10.2017 №11-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 28.12.2017 №505), в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 201 559,48 руб., за 2014 год в размере 666 490,58 руб. и начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 2 143,54 руб., 4 квартал 2012 года 188 019,60 руб., 2 квартал 2013 года 84 256,41 руб., 3 квартал 2013 года 731 946,73 руб., 4 квартал 2013 года 841 264,72 руб., 1 квартал 2014 года 727 467,45 руб., 2 квартал 2014 года 993 045,11 руб., 3 квартал 2014 года 753 773,07 руб., 4 квартал 2014 года 1 076 512,73 руб., а также начисленные на данные суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, решение не имеет мотивированного обоснования; суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом предоставления контрагентами недостоверных данных, ввиду того, что документы спорных контрагентов подписаны теми же лицами, что значатся в учредительных документах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялся и не оценивался довод налогового органа об отсутствии доказательств проверки Предпринимателем деловой репутации спорных контрагентов, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; суд необоснованно возлагает бремя доказывания на налоговый орган, в отсутствие на то правовых оснований; суд не исследовал должным образом то обстоятельство, что в представленных чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ), более того, ККТ за спорными контрагентами не зарегистрирована.

Предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Кроме того, представитель Управления в судебном заседании указала на наличие решения суда по аналогичному делу - № А81-747/2018, в котором судом сделаны противоположные выводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2015 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка индивидуального ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016 № 09-16/35 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 02.10.2017 № 11-21/22.

На основании данного решения предпринимателю доначислены налоги (НДФЛ, НДС) в общей сумме 10 521 931 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 916 840 руб. за 2013 год;

- НДФЛ в сумме 2 649 048 руб. за 2014 год;

- НДС в сумме 6 956 043 руб. за налоговые периоды 2012-2014 годы.

На суммы недоимки начислены пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент) и НДС в общей сумме 3 643 064,86 руб.

Также начислены штрафные санкции по статье 113, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 1 169 396 руб.

Заявителем подана жалоба в Управление ФНС России по ЯНАО об отмене решения Инспекции №11-21/22 от 02.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №505 от 28.12.2017, которым решение Инспекции №11-21/22 от 02.10.2017 отменено в части:

- начисления НДС в сумме 1 289 089 руб. за налоговые периоды 2012-2014 гг.;

- начисления НДФЛ в сумме 1 540 606 руб. за 2013, 2014 гг.;

- начисления штрафов по НДС в сумме 148 597 руб. за 3, 4 кварталы 2014 года.

А также соответствующей суммы пени по НДС, НДФЛ.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным в части доначисления налогов (НДФЛ, НДС) в сумме 7 692 236,07 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 201 559,48 руб. за 2013 год;

- НДФЛ в сумме 1 823 722,74 руб. за 2014 год;

- НДС в сумме 5 666 953,85 руб. за налоговые периоды 2012-2014 гг.;

- суммы пени по НДФЛ и НДС в размере 2 626 083,45 руб.;

- штрафные санкции по статьям 119, 122 НК РФ в размере 915 143 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что заявителем не высказано возражений в отношении проверки законности вынесенного судебного акта в части, обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено проверкой в течение 2012-2014 годов предпринимателем ФИО1 применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Фактически в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания покупателям – физическим лицам через магазины «Арго-1» и «Арго-2» расположенных по адресу: <...>

Согласно материалам налоговой проверки, Инспекцией установлено, что относительно деятельности магазина, расположенного по адресу: <...>, предприниматель с 2012 по 2014 годы должен был применять общеустановленную систему налогообложения вместо ЕНВД.

Поддерживая налоговый орган в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем реализовывалась схема по совместной деятельности взаимосвязанных лиц, происходило искусственное занижение торговых площадей, создание условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД не имело деловой цели, а было направлено только на уменьшение налогового бремени.

В данной части решение суда не обжалуется.

При обращении с заявлением, предпринимателем оспаривалось непринятие в расходы и вычеты по НДС затрат по оказанным транспортным услугам общества с ограниченной ответственностью «Сафит» (далее по тексту - ООО «Сафит») и приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Кит» (далее по тексту – ООО «Кит»), общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (далее по тексту – ООО «Юнигрупп»), общества с ограниченной ответственностью «Харикен» (далее по тексту – ООО «Харикен»), общества с ограниченной ответственностью «Клайм трейд» (далее по тексту – ООО «Клайм трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Мясопторг» (далее по тексту – ООО «Мясопторг»), общества с ограниченной ответственностью «КонстантаСтрой» (далее по тексту – ООО «КонстантаСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 50» (далее по тексту – ООО «Фортуна 50»), а также общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (далее по тексту – ООО «Сазонов»), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИР» (далее по тексту – ООО ПКФ «ИР»), ФИО4

Единственным основанием, для непринятия вышеуказанных расходов явился факт отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части исходил из того, что заявителем предоставлены все необходимые документы для определения расходов по методу начисления и принятия сумм НДС к вычету.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации.

То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным, отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10).

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 № 3920/13 по делу № А50-990/2012, предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета Кодексом не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 309-КГ16-722).

С учетом изложенного, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, 8 применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. При соблюдении указанных выше требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных затрат по спорным контрагента предпринимателем были представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товар.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием для непринятия вышеуказанных расходов явился факт отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах.

Уполномоченный орган при принятии решения о наличии (отсутствии) оснований обоснованности исчисления налоговой базы руководствовался кассовым методом, что им не оспаривается.

Материалы дела не содержат позиции налогового органа относительно оценки иных документов, представленных предпринимателем, как и не содержат доказательства приобретения спорной продукции и транспортных услуг у иных лиц; сопоставление приобретенных и реализованных товаров не производилось.

Иных обстоятельств, кроме отсутствия факта регистрации ККТ, в отношении данных контрагентов налоговый орган не устанавливал.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем предоставлены все необходимые документы для определения расходов по методу начисления, а также для принятия сумм НДС к вычету, а именно: накладные на приобретение, договоры, документы, подтверждающие оприходование товара, счета-фактуры, а налоговыми органом не предоставлено доказательств приобретения товаров (работ), услуг у иных лиц, доказательств несоответствия указанных документов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о непроявлении должной осмотрительности, с учетом того, что в настоящем случае отсутствие факта регистрации ККТ в налоговых органах не имеет значение.

В этой связи довод Управления в части, того, что суд не исследовал то обстоятельство, что в представленных чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации, подлежит отклонению.

Доказательств направленности действий предпринимателя и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Ссылка Управления на решение суда по делу № А81-747/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, при этом общим контрагентом является только ООО «Мясоптторг», и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения Инспекции в оспариваемой части недействительным обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия мотивированного обоснования принятого решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в решении суда в полно мере мотивирована позиция суда, в том числе в отношении сумм доначисления, по которым решение Инспекции признано недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу № А81-2113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков