Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление
от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2119/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ПСК-Недвижимость» (625062, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 13, кв. 157, ОГРН 1177232027576, ИНН 7203430393) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В.Нака, д. 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956), муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 26, ОГРН 1178901004402, ИНН 8901035910) о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования Приуральский район, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – ООО «ПСК-Недвижимость», общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, заинтересованное лицо), муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги» (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 24.12.2019 № 1658 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования Приуральский район (далее – администрация МО Приуральский район), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. Распоряжение администрации от 24.12.2019
№ 1658 «Об утверждении схемы расположения земельного участка
на кадастровом плане территории» признано недействительным.
На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-Недвижимость».
С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды
не обосновали нормами права допущенное заинтересованным лицом нарушение, не указали основание, по которому орган местного самоуправления должен согласовывать границы земельного участка; позиция судов не соотносится со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ),
в соответствии с которыми согласованием границ земельного участка занимается кадастровый инженер, его деятельность проверяет орган кадастрового учета; на момент заключения договора аренды с заявителем
не все объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); суды не учли, что в связи с появлением
в 2016 году собственника здания с кадастровым номером 89:09:30101:108 (холодильник) существенные условия договора аренды земельного участка от 09.07.2009 № ЯНО-Л-02-5684 подлежат изменению в части размера участка, размера арендной платы и прочего, однако с этой целью администрация обязана утвердить схему расположения земельного участка с целью раздела исходного земельного участка для двух собственников недвижимости; не обоснован нормами права довод о том, что департамент должен был запросить акт согласования границ разделяемого земельного участка; при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у департамента
не имелось оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги; заявитель не обосновал довод о несогласии с размерами земельных участков, не доказал нарушение своих прав в виде создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности; размер земельного участка определяет кадастровый инженер; несмотря на то, что заявитель просил суд только признать недействительным распоряжение от 24.12.2019 № 1658, суд первой инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения, не указав при этом каким конкретно способом следует устранить нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (далее – ООО «ИнтерАгро») 09.07.2009 был заключен договор аренды № ЯНО-Л-02-5684 земельного участка (далее – договор аренды) с кадастровым номером 89:09:030101:0011, общей площадью 5 067 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в целях размещения производственной базы, сроком на 49 лет.

ООО «ИнтерАгро» 21.04.2017 передало свои права и обязанности
по договору аренды от 09.07.2017 № ЯНО-Л-02-5684 земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее –
ООО «НикаСпецТранс») на основании заключенного договора уступки прав по договору аренды муниципального земельного участка № 02/УПЗюр-17ю.

ООО «НикаСпецТранс» 26.01.2018 передало по акту приема-передачи свои права и обязанности ООО «ПСК-Недвижимость» (арендатор)
на основании заключенного договора уступки прав договору аренды муниципального земельного участка № 03/УПЗ-18.

С 26.01.2018 арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:0011, общей площадью 5 067 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> является ООО «ПСК-Недвижимость». Договор аренды зарегистрирован
в установленном порядке регистрирующим органом.

ООО «ПСК-Недвижимость» использует земельный участок
с кадастровым номером 89:09:030101:0011, общей площадью 5 067 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>.

В соответствии с договором аренды на участке располагаются:

– здание конторы общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый номер: 89:09:030101:214, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу
на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>;

– трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер: 89:09:030101:215, назначение – сооружение электроэнергетики, принадлежащая обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

– теплая стоянка общей площадью 570,7 кв. м, кадастровый номер: 89:09:030101:217, назначение – нежилое здание, принадлежащая обществу
на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>;

– причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер: 89:09:000000:706, назначение – нежилое здание, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Администрацией 24.12.2019 издано распоряжение № 1658
«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым решено:

– образовать земельный участок путем раздела земельного участка
с кадастровым номером 89:09:030101:0011 с сохранением исходного
в измененных границах;

– утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка
на кадастровом плане территории (категория земель – земли населенных пунктов): 11:ЗУ1, общей площадью 1 181 кв. м, расположенного
в кадастровом квартале 89:09:030101, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, расположенной
по адресу: <...>).

Указывая на то, что ООО «ПСК-Недвижимость» не было уведомлено
о разделе арендуемого им земельного участка, согласие на раздел арендуемого им земельного участка не предоставляло, распоряжение администрации от 24.12.2019 № 1658 вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел
к следующим выводам.

По правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) раздел спорного земельного участка был возможен только при наличии письменного согласия общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, либо по решению суда; местоположение границ земельного участка не было согласовано с заявителем; согласование местоположения земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых
в целях осуществления кадастрового учета; общество как собственник объектов недвижимости относится к числу лиц, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию, в связи с этим его должны были известить о проведении таких работ.

Посчитав, что оспариваемое распоряжение принято администрацией
с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, арендатор использует земельный участок для производственной деятельности и неосновательное уменьшение арендуемого участка на одну пятую часть создает препятствия обществу в осуществлении такой деятельности, суд удовлетворил заявление общества, возложив на администрацию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что отсутствие нарушений административного регламента не освобождает администрацию от исполнения обязанностей, установленных земельным законодательством, в частности, получения согласия арендатора на образование земельного участка и утверждение соответствующей схемы.

В целом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу о наличии нарушений при проведении межевания,
и поскольку местоположение границ земельного участка не было согласовано с арендатором ООО «ПСК-Недвижимость», пришли к выводу, что данное обстоятельство является нарушением норм законодательства, влекущим незаконность акта об утверждении схемы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие
в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием обращения общества в суд послужило то, что оно не было уведомлено о разделе земельного участка, не давало согласия на раздел участка, что общество считает нарушением пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных
в данном пункте.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка предусмотрен статьей 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков
на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков
на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен,
в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится
в государственной или муниципальной собственности и предоставлен
на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления
об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение
об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении
с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ).

Как было указано ранее, основанием обращения общества в суд послужило то, что оно не было уведомлено о разделе земельного участка, не давало согласия на раздел участка, что общество считает нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Однако соглашаться с данным доводом у судов по настоящему делу
не имелось правовых оснований.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований
к образуемым или измененным земельным участкам.

Таким образом, общество как собственник объектов недвижимости
в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных
с ними объектов вправе претендовать лишь на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. При делимости земельного участка каждый из собственников объектов недвижимости вправе ставить вопрос о предоставлении земельного участка под таким объектом на определенном праве.

В данном случае вопрос о неделимости земельного участка вообще
не ставился перед судом как спорный и не был положен в основание заявленных требований. Следовательно, оснований не признавать право другого собственника на образование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в данном случае не имеется.

Кроме того, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ право аренды может продолжать существовать только в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, тогда как собственником другого отдельно стоящего объекта является администрация МО Приуральский район.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация МО Приуральский район ставила вопрос о выделе земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером 89:09:030101:108 общей площадью 434,2 кв. м (холодильник), как единственному собственнику этого здания.

Исходя из положений указанных норм и установленных судами обстоятельств, возражения общества против раздела земельного участка
не могли служить основанием для отказа единоличному собственнику находящегося на нем объекта недвижимости в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Нарушение же прав общества утверждением схемы не доказано.

Несмотря на то, что общество в обоснование требований ссылалось
на необходимость дачи им согласия на образование земельного участка в рамках процедуры по утверждению схемы земельного участка, но по сути, в заявлении ООО «ПСК-Недвижимость» указало на то, что не согласно с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:385, необходимость уточнения фактической площади здания – холодильник, отсутствие согласования с ним границ земельного участка при проведении межевания.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о том, что согласование местоположения земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что администрация не является субъектом, на который возложена обязанность по согласованию местоположения границ земельного участка, проверке законности процедуры межевания.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Статьей 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет отнесен к компетенции органа регистрации прав.

Таким образом, администрация не является органом, на который возложена обязанность по согласованию местоположения границ земельного участка, а также по проверке оснований для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие согласования границ является фактом, который может привести
к нарушению прав заявителя, однако восстановление данных прав возможно в рамках иных правоотношений (соблюдения требований законодательства при проведении межевания и составлении межевого плана, при осуществлении кадастрового учета) и с учетом того, кто является субъектом таких правоотношений.

Например, согласно статье 4 Закона № 218-ФЗ одним из участников отношений при осуществлении государственного кадастрового учета всегда является орган регистрации прав.

Так как администрация не является субъектом таких правоотношений, после признания судом акта об утверждении схемы недействительным у нее отсутствует возможность восстановить права заявителя, связанные
с установлением границы смежных участков, процедурой согласования местоположения границ земельного участка, и его последующего кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В данном случае суду следовало исходить из того, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам

Следовательно, администрация при утверждении схемы должна была проверить отсутствие нарушений требований к образуемым земельным участкам.

На данные обстоятельства (предусмотренные в статье 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам) заявитель
не ссылался и какие-либо доказательства не привел, в том числе не указывал на нарушение требований в отношении предельных размеров земельных участков, на невозможность разрешенного использования расположенных
на таких земельных участках объектов недвижимости, вклинивание, вкрапливание и другие препятствия к рациональному использованию земель, пересечение границ территориальных зон и др.

При таких обстоятельствах утверждение схемы расположения
на кадастровом плане территории произведено без нарушений требований земельного законодательства.

Общество как собственник объектов недвижимости наделено правами на приобретение на соответствующем праве земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Оспариваемым распоряжением общество не лишается права на приобретение на соответствующем праве необходимого ему земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Судам надлежало учесть, что мотивы заявителя связаны
не с отсутствием оснований для утверждения схемы земельного участка,
а с нарушениями, допущенными при межевании, которые могут свидетельствовать при определенных обстоятельствах о нарушении прав общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру
и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Допущенные при проведении межевания нарушения могут быть защищены посредством требований, направленных на установление иного описания границ земельного участка, внесения изменений в кадастр недвижимости.

Ссылку суда первой инстанции на постановление от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7135/2017 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о признании незаконным решения об отказе
в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской осуществить учет изменений земельного участка, то есть спор, вытекающий из других правоотношений и имеющий иной субъектный состав. Требования заявителя по делу – товарищества собственников жилья «Куйбышевец-5» – были удовлетворены. В рамках указанного дела, основанного на других обстоятельствах (под многоквартирным домом расположено нежилое строение – убежище, склад, собственник которого не был извещен
о проведении межевания), суды пришли к выводу о том, что права последнего в связи с уточнением границ спорного земельного участка
не нарушаются. При установленных по этому делу обстоятельствах суды сочли, что отсутствие документа, подтверждающего согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с указанным лицом, не должно служить основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

При таких обстоятельствах решение от 17.07.2020 суда первой инстанции и постановление от 13.10.2020 апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2119/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина