Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10827/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2136/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Новый Уренгой» (ИНН 8904069586, ОГРН 1128904006835) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МежрегиональноеуправлениеФедеральнойслужбыпорегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Новый Уренгой» (далее – ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2136/2018 ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, т.к. он не был уведомлен о месте и времени составления протокола. Присутствовавшая при составлении протокола представитель ФИО1 представляла интересы Общества по общей доверенности. Допущенное Управлением нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности считают существенным.

Также считают возможным заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой», Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 должностными лицами Управления в рамках совместных с Департаментом Агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа контрольных мероприятий в соответствии с письмом от 01.09.2017 №2201-12-05/526 был произведен осмотр помещений, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, склад «Канск-1», часть нежилого здания склада, общей площадью 890 кв.м, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2017 № 04-08/2017-МТНУ.

Из указанного протокола осмотра следует, что в ходе осмотра помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» установлено, что в данном складском помещении находится алкогольная продукция, принадлежащая Обществу без соответствующей маркировки, на продукцию на момент проведения осмотратоварно-сопроводительныедокументы,удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции отсутствовали, а также отсутствовала лицензия на оборот алкогольной продукции (хранение).

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2017 № 04-08/2017.

По итогам проведенной проверки определением должностного лица Управления от 06.09.2017 № 04-08/2017-МТНУ в отношении ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании определения об истребовании сведений от 06.09.2017 № 04-08/2017-МТНУ у ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» были запрошены, в том числе копия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель У, склад «Канск-1», часть нежилого здания склада, общей площадью 890 кв.м.

Определение обистребовании сведений от 06.09.2017 № 04-08/2017-МТНУ Обществом не исполнено, на день составления протокола копия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель У, склад «Канск-1», часть нежилого здания склада, общей площадью 890 кв.м. не представлена.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель У, склад «Канск-1», часть нежилого здания склада, общей площадью 890 кв.м.

По факту оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии Управлением в отношении ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 №04-08/2017-МТНУ-л по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

23.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спиртсырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В ходе осуществления проверочных мероприятий административный орган установил, что Обществом осуществлен оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 06.09.2017; протоколом об изъятии вещей и документов от 06.09.2017, определением об истребовании сведений от 06.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017. Более того, факт оборота (хранение) алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель У, склад «Канск-1», часть нежилого здания склада, общей площадью 890 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-2147/2018, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Новый Уренгой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №04-08/2017-МТНУ от 06.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества и его подтверждении надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, а именно об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - хранении алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мейджик Транс Новый Уренгой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 ( л.д.101), а также иные документы направлялись административным органом законному представителю Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу( т.1 л.д.98-100), в связи с чем Общество считается извещенными надлежащим образом, тем более, что при составлении протокола присутствовала представитель Общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что все направляемые как Управлением, так и судами извещения не получаются Обществом ни по одному известному адресу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Кроме того к исключительным обстоятельствам административного правонарушения, относится финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Данное исключительное обстоятельство является существенным при решении вопроса о выборе санкции за административное правонарушение, и позволяет в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Минимальный размер административной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение вменяемого нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ минимальный размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и влечет избыточное ограничение прав заявителя, и считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 1500000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Обществу судом первой инстанции наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выявленное в данном случае в деятельности Общества по обороту алкогольной продукции нарушение связано с отсутствием у заинтересованного лица сопроводительных документов на соответствующую продукцию, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, то есть фактически подтверждающих безопасность реализации такой продукции непосредственному потребителю.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости.

Судом первой инстанции указано, что изъятая у Общества по протоколу от 06.09.2017, алкогольная продукция решением суда по делу №А81-2147/2018 конфискована для дальнейшего уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430. Поэтому оснований для повторной конфискации той же самой алкогольной продукции у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Алкогольная продукция, реализованная без товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна была быть изъята и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежала направлению на уничтожение.

Однако сведения об исполнении судебного акта по указанному делу о конфискации данной продукции в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции") предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года N 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе и административному делу, данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу.

Поэтому, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2136/2018 в данной части подлежит изменению с указанием на то, что алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №04-08/2017-МТНУ от 06.09.2017 подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2136/2018 - изменить.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №04-08/2017-МТНУ от 06.09.2017 направить на уничтожение в установленном порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2136/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер