Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниис использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» на решение
от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю) по делу № А81-2139/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, д. 9/1, к. 3, ОГРН 1138904002445, ИНН 8904072645) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629306,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС,
дом 8, корпус «г», ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» - Маслова Е.А. по доверенности от 07.06.2022, Снимщикова А.М. по доверенности от 07.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чечнёв Э.Р. по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция)
о признании недействительным решения от 23.10.2020 № 06-38/13 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 28.01.2021 № 21.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль
за 2018 год в общем размере 379 772 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования
в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2019
№ 06-38/17 и принято решение от 23.10.2020 № 06-38/13 о привлечении заявителя
к ответственности по статьям 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 805 946 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 624 726 руб., налог на прибыль, зачисляемый
в федеральный бюджет в размере 126 379 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 947 532 руб., страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование в размере 4 154 419 руб., страховые взносы
на обязательное медицинское страхование в размере 96 306 руб., страховые взносы
на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством 547 628 руб., транспортный налог 42 591 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 318 107 руб., налог на имущество 59 544 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 28.01.2021 № 21 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 694 139 руб., НДС за 2016 год
в размере 624 726 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «Центр комплектации энергосистем» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, включены затраты по договору подряда от 16.07.2018
№ СГТ/ЦКЭ-16/18, заключенному с ООО «Центр комплектации энергосистем»,
в размере 1 898 856 руб.

По условиям названного договора ООО «Центр комплектации энергосистем» обязуется выполнить работы по строительству объекта: «подъездная автодорога УКПГ - причал. Подъездная автодорога к вахтовому общежитию». Инв. № Ю00005837; «Вдольтрассовый проезд Юрхаровское месторождение – точка врезки» 1 этап:
ПК60-ПК471+17 инв. № Ю00007539»; работы выполняются на объекте ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 23.08.2018 № 67 субподрядчиком выполнены работы на объекте: «подъездная автодорога УКПГ - причал. Подъездная автодорога к вахтовому общежитию». Инв. № Ю00005837; «Вдольтрассовый проезд Юрхаровское месторождение - точка врезки» 1 этап: ПК60-ПK471+17 инв.
№ Ю00007539» согласно формы КС-3 от 23.08.2018 № 1.

Вместе с тем из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2018 № 1, актов выполненных работ (КС-2) следует, что субподрядчиком выполнялись иные работы и на ином объекте, а именно: работы
по обвязке кабеля на объекте куст скважин газоконденсатных эксплуатационных № U18. Обвязка скважин № U1801 - № U1804 на сумму 2 143 335 руб. на объектах заказчика
АО «Артикгаз».

С учетом изложенного суды поддержали выводы налогового органа о том,
что первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о создании формального документооборота, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Центр комплектации энергосистем», суды обеих инстанций учли установленные
в ходе поверки обстоятельства в отношении названного контрагента.

Так, судами принято во внимание, что ООО «Центр комплектации энергосистем»
по адресу государственной регистрации (г. Москва, проезд Угрешский 3-й, 6, стр. 5
- до 2019 года; г. Москва, улица Митинская, д.16, эт. 3, пом, 1, каб. 22, блок I –
с 2019 года) не находится, что подтверждается показаниями собственника помещения ООО «Эвентра», согласно которым договорные отношения с ООО «Центр комплектации энергосистем» отсутствовали, протоколом осмотра объекта недвижимости от 13.03.2019.

На момент заключения договора подряда от 16.07.2018 № СГТ/ЦКЭ-16/18
в отношении ООО «Центр комплектации энергосистем» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.03.2017 о недостоверности сведений
о юридическом лице.

При анализе выписок по расчетным счетам Общества установлено, что расчеты
с ООО «Центр комплектации энергосистем» в 2018 году не производились. Более того,
на момент заключения договора с Обществом расчетные счета ООО «Центр комплектации энергосистем» были закрыты.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Центр комплектации энергосистем» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, у него отсутствуют необходимые условия
для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы).

По данным информационных ресурсов налогового органа ООО «Центр комплектации энергосистем» декларации за 3 квартал 2018 года и книги продаж
не представлялись.

Принимая судебные акты, суды также учли, что по результатам проведенной Инспекцией комиссии по вопросу легализации налоговой базы по НДС за 3 квартал
2018 года, в ходе которой рассматривался вопрос по «проблемному» контрагенту
ООО «Центр комплектации энергосистем», Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в которых заявитель исключил
из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Центр комплектации энергосистем».

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что ООО «Центр комплектации энергосистем» поставляло товары (трубы, балки, уголки, швеллеры) по договору поставки от 14.07.2018 № М18/СГТ. Расходы по данной сделке Общество по налогу на прибыль
не заявляло.

При этом заявителем в ходе проверки предоставлены документы по поставке одного и того же товара различными поставщиками.

Так, первоначально Обществом в налоговый орган были представлены документы
по взаимоотношениям с ООО «Бизнес групп 24». После исследования Инспекцией данных документов они были исключены заявителем, взамен были представлены документы
на поставку аналогичных товаров от ООО «Джастин». После исследования налоговым органом документов ООО «Джастин» заявителем представлены документы
по тем же самым товарам от ООО «Центр комплектации энергосистем».

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота
и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Центр комплектации энергосистем», учитывая отсутствие у ООО «Центр комплектации энергосистем» в 2018 году финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств по счетам, подтверждающих взаимоотношения между Обществом
и спорным контрагентом, суды пришли выводу о сознательном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете
и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Центр комплектации энергосистем».

Вместе с тем, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, установив, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль ошибочно не учел расходы по доначисленным суммам заработной платы, транспортному налогу, налогу на имущество, взносам
во внебюджетные фонды, то есть не установил реальные налоговые обязательства заявителя, признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2018 год (за 2016 год доначисления отменены вышестоящим налоговым органом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

То обстоятельство, что спорные работы были приняты Обществом на учет
и использовались в деятельности, также не доказывает фактическое выполнение соответствующих работ именно ООО «Центр комплектации энергосистем».

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку
и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания
для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что Общество было ознакомлено с актом проверки, им были представлены возражения на акт налоговой проверки, на дополнения к акту, налоговый орган надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, который заявил ходатайство о рассмотрении
в отсутствии своего представителя, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проверки.

Доводы Общества о том, что оно не было ознакомлено с заявлением собственника помещения ООО «Эвентра», протоколом осмотра, указанные документы к акту налоговой проверки не прилагались получили, надлежащую правовую оценку судов. Как отмечено судами, недостоверность сведений о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ,
в установленном порядке не обжалована.

Доводы, касающиеся доказательственной базы (в том числе относительно использования налоговым органом и судами сведений, содержащихся в заявлении собственника помещения ООО «Эвентра», протоколе осмотра), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя
из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится
к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией факта отсутствия
ООО «Центр комплектации энергосистем» по месту государственной регистрации, недостоверности сведений в части указания адреса государственной регистрации указанного лица.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права
к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем,
что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Довод о двойном налогообложении со ссылкой на необходимость учета
при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по доначисленным суммам налогов, страховых взносов, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства суды, проверив произведенные налоговым органом доначисления налогов, приняв во внимание понесенные Обществом расходы на уплату,
в том числе налогов и страховых взносов, признали неправомерным доначисление налога на прибыль в полном объеме.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерной неуплате Обществом в бюджет НДФЛ с дохода, квалифицированного заявителем в первичных документах как дивиденды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 223, 224, 226 НК РФ, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации
и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ дивиденды и проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам налогоплательщика.

Российская организация, выплачивающая дивиденды своим участникам - физическим лицам, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать
у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода (пункт 3
статьи 214, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлено, что в отношении дивидендов, выплачиваемых физическим лицам - налоговым резидентам Российской Федерации, применяется налоговая ставка 13 процентов.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решений учредителей от 10.02.2017 № 4, от 15.02.2017 № 5, от 10.03.2017 № 6, от 27.03.2017 № 7
в пользу единственного учредителя – Ядвига М.А. выплачен доход в виде дивидендов
в размере 50 517 043 руб.

Справки по форме 2-НДФЛ о выплате дивидендов заявителем не предоставлены.

НДФЛ с дивидендов, выплаченных единственному учредителю Ядвига М.А.,
за 2017 год уплачен Обществом в сумме 3 450 000 руб., что следует из карточки счета 68.01, а также платежного поручения от 29.12.2017 № 1802.

После вручения акта налоговой проверки Обществом предоставлены уточненные сведения о доходах физических лиц и суммах удержанных налогов по форме 2-НДФЛ
за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми сумма дивидендов, выплаченная
Ядвига М.А., составила 26 538 461 руб., с удержанной суммой налога в размере
3 500 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя, оставшаяся сумма выплаченных денежных средств
в размере 23 978 582 руб. (50 517 043 - 26 538 461) не является дивидендами, фактически данная сумма является выплатой Ядвига М.А. по договору займа от 12.01.2017 № 12/17-1 на сумму 27 428 197,06 руб.

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель представил в налоговый орган договор займа от 12.01.2017 № 12/17-1, карточку счета 67.04 за январь 2016 года – декабрь 2018 года с отражением процентов к получению в соответствии с договором займа
от 12.01.2017 № 12/17-1, бухгалтерские справки.

В ходе анализа названных документов налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота
по предоставлению Ядвига М.А. займа с целью ухода от обложения НДФЛ с сумм выплаченных в пользу Ядвига М.А. дивидендов.

Так, налоговым органом установлено, что договор займа заключен 12.01.2017,
при этом согласно бухгалтерским справкам за 2016 год проценты по договору займа
от 12.01.2017 начислялись с 2016 года, то есть до заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа срок возврата займа - не позднее 31.01.2022. В то время как в подпункте 2.1 пункта 2 договора займа указано, что заемщик обязуется передать заемные средства не позднее 01.02.2017.

При этом Общество не представило документы, подтверждающие возврат займа заемщиком, а также документы, подтверждающие пролонгацию договора займа
от 12.01.2017 № 12/17-7.

Кроме того, по условиям названного договора сумма займа составляет
27 428 582 руб., при этом оставшаяся сумма выплаченных Ядвига М.А. денежных средств, не являющихся, как указывает Общество, дивидендами, составила 23 978 582 руб.

Каких-либо объяснений по выявленному факту несоответствия суммы займа
в договоре и выплаченных денежных средств руководителю Общества заявитель
не представил.

За 2018 год заявителем представлена декларация по налогу на прибыль, где сумма внереализационных доходов в части полученных процентов по договорам займа, кредита составила 312 044 руб., в то время как согласно бухгалтерской справки, представленной Обществом, сумма процентов за 2018 год должна была составить 2 879 961 руб.

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере представленного договора займа, не опровергнутые Обществом, суды пришли к верному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ с выплаченных заявителем доходов физического лица, квалифицированных Обществом в первичных документах в качестве дивидендов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе (относительно нарушения срока выдачи займа, неправомерной квалификации выплаченных денежных средств в сумме
23 978 582 руб. в качестве дивидендов), были предметом рассмотрения судов
и правомерно ими отклонены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов послужили выводы налогового органа о некорректном заполнении расчетов 6-НДФЛ и занижении сумм выплаченного дохода в пользу физических лиц – сотрудников Общества в размере 17 919 711 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылался
на то, что Общество применяет вахтовый метод работы на объектах, расположенных
в Ямало-Ненецком автономном округе; налоговым органом в фонде оплаты труда учтены выплаты, не являющиеся начисленной заработной платой сотрудников Общества,
а представляющие собой компенсацию затрат, понесенных работниками при проезде
до места выполнения работ, соответственно, не подлежащие обложению НДФЛ
и страховыми взносами.

В качестве доказательств наличия вахтового метода работы заявитель представил приказ от 01.02.2017 № 11, в соответствии с которым с 01.03.2017 введен вахтовый метод работы на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, положение
о вахтовом методе организации работ Общества от 01.02.2017, согласно которому работникам подлежит выплата в размере 700 руб. в сутки и компенсация затрат, понесенных работниками при проезде до места выполнения работ, приказы о приеме
на работу и трудовые договора на Куравдина О.И., Заколодкина А.А., Постовалова Ф.А.,
а также список сотрудников Общества, у которых место регистрации не совпадает
с городом Новый Уренгой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 211, 217 НК РФ, статей 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив,
что Обществом не доказано фактическое несение расходов, не представлены документы подтверждающие осуществление компенсационных выплат, а именно: приказы
о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, платежные документы на оплату билетов и оплату проживания сотрудников, пришли к верному выводу о правомерности доначисления НДФЛ и страховых взносов.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания
для отмены или изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-2139/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева