Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлострой» (далее – ООО «Металлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее - ОАО «Ямал СПГ») о взыскании задолженности в размере 496 616 руб. 00 коп., а также 12 912, 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО «Металлострой» требований отказано.

Мотивированное решение не изготовлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть) от 25.05.2018 по делу № А81-2142/2018 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Металлострой».

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что между ООО «Металлострой» и ОАО «Ямал СПГ» существуют договорные отношения по заключенным договорам от 02.09.2016 № 46-17, от 03.10.20163 № 48-16, от 23.01.2016 № 48-17 на изготовления металлоконструкций, однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, а также не учел гарантийные обязательства ответчика в отношении АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ямал СПГ» не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, 07.10.2016 от ОАО «Ямал СПГ» в адрес ООО «Металлострой» поступила заявка, согласно которой ОАО «Ямал СПГ» просить поставить металл в город Саратов и передать его АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Цена товара согласована сторонами по электронной почте.

Стороны определили, что покупателем и грузополучателем является АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», поставщиком ООО «Металлострой», плательщиком ОАО «Ямал СПГ».

07.10.2016 по электронной почте от ОАО «Ямал СПГ» поступило гарантийное письмо № МР-06-3552-Н, согласно которому ответчик просит заключить договор с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и произвести отгрузку товара: балка сварная 35Ш2 ст09Г2С СТО АСЧМ 20-93, в количестве 6.308 тонны (7 штук по 12 метров), оплата будет произведена ОАО «Ямал СПГ».

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «Металлострой» (поставщик) и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (покупатель) заключен договор № 49-2016, согласно условиям которого, поставщик (по предварительному заказу покупателя) осуществляет поставку двутавровой сварной балки 35Ш2 (340х250х10х14) ст09Г2С-12, в количестве 7х12 общим объемом 6,740тн.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.3. договора).

11.10.2016 ООО «Металлострой» поставило АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» товар, указанный в договоре на сумму 495 616 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 11.10.2016 № 1827, товарно-транспортной накладной от 11.10.2016 № 1110, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» поставленный товар не оплатило.

29.08.2017, 20.11.2017 ООО «Металлострой» направило по электронной почте в адрес ОАО «Ямал СПГ» претензию о погашении имеющейся задолженности, ссылаясь на то, что оплату товара должно произвести ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с гарантийным письмом.

Отсутствие действий по оплате поставленного товара со стороны ОАО «Ямал СПГ» послужило основанием для обращения ООО «Металлострой» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности.

25.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение (резолютивная часть), обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции (резолютивную часть), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металлострой», указывает на то, что задолженность в заявленном размере возникла на стороне ответчика в связи с существующими договорными отношениями по договорам от 02.09.2016 № 46-17, от 03.10.20163 № 48-16, от 23.01.2016 № 48-17 заключенными между истцом и ответчиком на изготовления металлоконструкций, при этом каких-либо договоров, заключенных между ООО «Металлострой» и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не было.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности, на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с поставленным ООО «Металлострой» в адрес АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» товаром, а именно: двутавровой сварной балки 35Ш2 (340х250х10х14) ст09Г2С-12, в количестве 7х12 общим объемом 6,740тн.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 11.10.2016 № 1827, товарно-транспортной накладной от 11.10.2016 № 1110.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ООО «Металлострой» и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», а также заверены печатями данных организаций.

Как следует из товарной накладной от 11.102016 № 1827 товар поставлен в рамках договора от 10.10.2016 № 49-2016.

Каких-либо ссылок на иные договоры товарная накладная не содержит.

Как указывалось выше, сторонами договора от 10.10.2016 № 49-2016 являются ООО «Металлострой» и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Договором от 10.10.2016 № 49-2016 стороны предусмотрели все существенные условия, в том числе оплаты товара, согласно которому оплату должен произвести покупатель, а именно АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций». Ссылку на то, что товар должен оплатить ОАО «Ямал СПГ» указанный договор не содержит.

Указанный договор не оспорен, является действующим.

Таким образом, с учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов обязанность по оплате поставленного ООО «Металлострой» товара, а именно двутавровой сварной балки 35Ш2 (340х250х10х14) ст09Г2С-12, в количестве 7х12 общим объемом 6,740тн. по товарной накладной от 11.10.2016 № 1827, в рамках договора от 10.10.2016 № 49-2016, возникла только на стороне АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Представленное в материалы дела письмо от 07.10.2016 № МР-06-3552-Н не может служить основанием для взыскания задолженности за поставленный товар с ОАО «Ямал СПГ».

Указанное письмо ответчик квалифицирует, как гарантийное.

Как следует из указанного письма, ОАО «Ямал СПГ» просит заключить договор поставки и произвести отгрузку Балки 35Ш2 ст09Г2С СТО АСЧМ 20-93 6, 30тн (7 штук по 12 м), предметом договора от 10.10.2016 № 49-2016 является двутавровая сварная балка 35Ш2 (340х250х10х14) ст09Г2С-12, в количестве 7х12 общим объемом 6,740тн.

Таким образом, заключив договор от 10.10.2016 № 49-2016, стороны определили иной предмет договора, не предусмотренный условиями письма, а соответственно указанное письмо не может служить основанием для предъявления требований к ОАО «Ямал СПГ», как к лицу, гарантирующему исполнение обязательств по поставке конкретного товара.

Более того, гарантийное письмо – это документ, согласно которому лицо гарантирует исполнение определенных обязательств, однако такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является стороной договорных обязательств по поставленному товару, соответственно у него отсутствует какая-либо обязанность в рамках договора, в настоящем случае в рамках договора от 10.10.2016 № 49-2016, в том числе по оплате поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на договоры от 02.09.2016 № 46-17, от 03.10.20163 № 48-16, от 23.01.2016 № 48-17 заключенные между истцом и ответчиком, в силу которых у ОАО «Ямал СПГ» возникла задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А81-2142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова