Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2178/2010 по заявлению муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 № 51.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Полярный круг» МО г. Салехард, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

МП «Полярный круг» МО г.Салехард обратилось с кассационной жалобой.

Предприятие, ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что субсидия, полученная Предприятием на покрытие убытков, является выручкой от реализации на основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судебные акты содержат противоположные позиции о применении пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и налицо неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Предприятие указывает, что судами не учтен тот факт, что перенесенные убытки за 2003 год, отраженные в налоговой декларации за 2007 год, не связаны с расчетами налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год; судом первой инстанции в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены в основу решения пояснения представителя Инспекции, которые в судебном заседании не давались и в протоколе судебного заседания не отражены; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие не ознакомлено с материалами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; Предприятию не дано возможности подготовить возражения в письменной форме.

Предприятие просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты различных налогов и сборов МП «Полярный круг» МО г.Салехард за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2009 № 11-26/60.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 293 130 руб., Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 905 909 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 383 408 руб., за 2008 год – 3 015 995 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в размере 1 644 руб., за апрель 2007 года – 2 892 руб., а также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 606 748, 89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2010 № 84 решение Инспекции от 19.02.2010 № 11-26/07 изменено, исключен подпункт 27 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.02.2010 № 11-26/07, МП «Полярный круг» МО г.Салехард оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило, в том числе, неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, в результате того, что Предприятие при пропорциональном определении расходов, приходящихся на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, неверно определило долю доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а именно налогоплательщиком в доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход не учтены доходы, полученные от такой деятельности, в виде денежных средств, полученных от Департамента финансам муниципального образования город Салехард, на возмещение затрат (недополученной прибыли) (субсидии) в связи с реализацией Предприятием услуг бань населению по регулируемым тарифам.

Судами установлено, что Предприятие в проверяемый период оказывало услуги бань юридическим лицам и населению; в 2006-2008 годах налогоплательщик получал субсидии из бюджета муниципального образования город Салехард на возмещение фактических убытков, связанных с оказанием услуг бань населению; заявитель вел раздельный учет расходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, в порядке, установленном учетной политикой налогоплательщика, и не учитывал при определении пропорции распределения общехозяйственных расходов субсидии, полученные из бюджета, так как указанные субсидии, по мнению налогоплательщика, не связаны с оплатой реализованных услуг, а являются его внереализационным доходом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98, правомерно исходили из того, что полученные Предприятием из бюджета средства в виде субсидий, направленных на возмещение затрат, в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам, фактически будут являться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности по реализации указанных товаров (работ, услуг), то есть выручкой.

Следует признать правильным и заключение судов о том, что Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. В связи с этим получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В силу положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от указанной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Необходимость определения в данном случае расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, путем составления пропорции налогоплательщиком не оспаривается. Довод о том, что при определении пропорции спорная сумма не должна учитываться, поскольку является внереализационным доходом Предприятия, кассационной инстанцией отклоняется с учетом правильного вывода суда о том, что полученные субсидии являются доходами от реализации.

Ссылка судов на пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что спорные расходы судами расценены как внереализационные. Данная норма приведена судами в связи с утверждением налогоплательщика о том, что полученные субсидии являются не выручкой, а внереализационным доходом.

При таких обстоятельствах вывод судов об определении расходов организации, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, пропорционально доле доходов, (в том числе с учетом доходов, полученных от такой деятельности, в виде денежных средств, на возмещение затрат (субсидий)), от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, является правильным.

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, обоснованно поддержали позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена документально сумма убытка прошлых лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год – 4 194 463 руб., за 2003 год – 2 566 862 руб.).

Из материалов дела следует, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательств наличия убытков.

Довод Предприятия о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих размер убытка, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку, не принимая новые доказательства, апелляционный суд исходил из отсутствия обоснования подателем жалобы невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ссылка Предприятия на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении возможности для письменного представления возражений по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно ее отклонил, ссылаясь на уведомление от 11.01.2010 № 11-26/01, которым налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Учитывая, что данное уведомление получено 12.01.2010 уполномоченным представителем Предприятия по доверенности – ФИО3, который ознакомился с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 10.02.2010 № 11-26/02 (л.д.47 том 6), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

А.А. ФИО1