Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» на решение
от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-2183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 9, кв. 55, ИНН 8913010050,
ОГРН 1098913000691) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Губкинский, мкр. 4, д. 20, ИНН 8913010540, ОГРН 1108913000492)
о взыскании 8 372 772 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» ФИО2 – начальник участка, приказ от 07.12.2016 № 1, пункты 10.1, 10.6 Устава, ФИО3 по доверенности от 04.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»
(далее – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3»
(далее – ООО «ЖКС 3», ответчик) долга в сумме 8 372 772 руб. 98 коп.

Решением от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖКС 3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; со ссылкой на экспертное заключение от 03.10.2017 № 186 указывает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание подписанные акты выполненных работ, при этом
не учел, что работы не выполнялись; судами не принято во внимание,
что услуги за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 не могли быть оказаны, поскольку по условиям раздела 6 договоров их действие прекращается
в случае введения процедуры наблюдения в отношении заказчика
или исполнителя; обращает внимание на аналогичное заявление ООО «ЖКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1», рассмотренное в рамках дела о банкротстве № А81-5493/2017.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ЖКС 3» указывает на то, что в деле о банкротстве удовлетворение требований к должнику возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами; невозможно установить относимость актов оказанных услуг к имеющимся в материалах дела договорам, определить критерий стоимости услуги и ее объем; судами не учтен принцип свободы договора;
у сторон отсутствовали намерения производить между собой расчеты
по заключенным договорам, а подписав их, стороны распределили между собой обязанности по руководству, контролю и выполнению работ
для освобождения ООО «ЖКС 3» от содержания инженерно-технического персонала, от взаимодействия с государственными структурами, в том числе налоговыми органами для эффективной работы участка по предоставлению коммунальных услуг населению города.

В судебном заседании представители ООО «ЖКС 3» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, просили приобщить к материалам дела копию экспертного заключения от 03.10.2017 № 186.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство
о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.10.2017
№ 186, отказал в его удовлетворении ввиду того, что на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредители у истца и у ответчика являются аффилированными
по отношению друг к другу: у истца ФИО4, у ответчика ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «ЖКС» являлся
ФИО4, он же имел единоличное право действовать
без доверенности с другими юридическими лицами.

В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, кто являлся генеральным директором ООО «ЖКС 3», но указано, что без доверенности может выступать начальник участка ФИО2.

Договоры от 01.01.2014 № 1, № 2 и договоры от 01.01.2015 № 1, № 2
от имени ООО «ЖКС» подписывал генеральный директор ФИО4,
от имени ООО «ЖКС 3» договоры подписывал начальник участка
ФИО2

У обоих обществ основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договоров № 1 является оказание ООО «ЖКС»
для ООО «ЖКС 3» услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению
его хозяйственной деятельности (пункты 1.1).

Предметом договоров № 2 является оказание ООО «ЖКС»
для ООО «ЖКС 3» таких услуг как: формирование учетной политики, работа с первичными бухгалтерскими документами, внутренней бухгалтерской отчетностью, проведение инвентаризаций, контроль за документооборотом, учет имущества, обязательств, денег, обеспечение расчетов по заработной плате, инженерно-техническое обеспечение, юридическое сопровождение, кадровая работа, обеспечение диспетчерской деятельности и другие (пункты 1.2).

При этом перечень услуг, оказываемых по договорам № 1 и № 2
как 2014 года, так и 2015 года, отраженный в пунктах 1.2.1 – 1.2.21 договоров, является идентичным.

В подписанных в течение 2014-2015 годов сторонами без замечаний актах оказания услуг на разные суммы в качестве наименования оказанной услуги указано «содержание аппарата управления».

От имени ООО «ЖКС» акты подписывал ФИО4, а от имени
ООО «ЖКС 3» ФИО2

Оказанные ООО «ЖКС» услуги были приняты ООО «ЖКС 3»
без замечаний, по состоянию на 22.09.2016 задолженность в размере
8 372 772 руб. 98 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов
за период с 14.01.2016 по 22.09.2016.

Доказательства того, что в течение 2014, 2015 и 2016 годов стороны оспаривали или ставили под сомнение договоры и подписанные акты в материалах дела отсутствуют.

Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1951/2015 ООО «ЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1951/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКС» продлен до 07.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖКС», заявленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, необоснованности довода ответчика о мнимости договоров.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно к правоотношениям сторон применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне
по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.01.2014 № № 1 и 2, от 01.01.2015 № № 1, 2, акты выполненных работ за период 2014 – 2015 годы, подписанные ООО «ЖКС 3» и заверенные его печатью, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, учитывая недоказанность подписания актов неуполномоченными лицами или во исполнение иных договоров, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом услуг, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 75, 81, 89 АПК РФ).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений ответчика и поведения сторон
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика в сложившихся отношениях, учитывая и тот факт, что истец находится в процедуре банкротства (дело № А81-1951/2015).

Ссылка заявителя на прекращение действия договоров в связи с введением в отношении одной из его сторон процедуры наблюдения правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акты за период с июля по декабрь 2015 года подписаны сторонами,
что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенных сделок и достижение соответствующих им правовых последствий.

Указанное поведение сторон обоснованно позволило судам исходить из действительности договоров (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали должным образом акты, в которых отсутствует подпись руководителя ответчика, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции
и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что ООО «ЖКС 3» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не дано пояснений о том, кто мог
в течение двух лет подписывать акты по договорам, доказательств подписания актов неуполномоченными лицами не представлено, тем более, что акты скреплены печатью ответчика.

Указание судом первой инстанции в установочной части решения иной суммы взыскиваемой задолженности и наименования ответчика кассационная инстанция расценивает как опечатку суда и не принимает
в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку такое указание не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.
В данном случае допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств,
что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отказ суда принять дополнительное доказательство соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн