Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2185/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 1» (629802, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 15, ИНН 8905035780, ОГРН 1058900821121) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (629802, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, 49, ИНН 8905032300, ОГРН 1038900945291) о взыскании 5 149 296,67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 1» (далее – ООО «НЖСК № 1», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «НЖСК», ответчик) о взыскании 4 969 598,69 руб. долга по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012
№ 1-МКД (далее – договор) и 67 097,69 руб. долга по агентскому договору
от 01.01.2013 № 1-А/13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО «НЖСК», в кассационной жалобе просит их отменить.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права – статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не отложил судебное заседание при позднем получении уточненного требования. Указывает,
что в период с 04.06.2013 по 30.11.2013 им была произведена оплата задолженности, возникшей после 04.06.201 3; отнесение платежей к оплате ранее возникших обязательств произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ). Также заявитель не согласен с расчетом исковых требований.

ООО «НЖСК № 1» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,
не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО «НЖСК» (заказчик) и ООО «НЖСК № 1» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ООО «НЖСК» поручило, а ООО «НЖСК
№ 1» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан
в приложении № 1 к договору. Виды работ приведены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится потребителями (нанимателями, владельцами и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме) в виде платы за жилищные услуги.

По условиям пункта 3.4 договора денежные средства, фактически поступившие от потребителей в виде оплаты за жилищные услуги, должны перечисляться заказчиком исполнителю с расчетного счета заказчика
на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Определением от 04.06.2013 по делу № А81-1720/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству суда заявление о признании ООО «НЖСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.07.2013 в отношении ООО «НЖСК» введена процедура наблюдения, определением от 10.12.2013 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Письмом от 02.12.2013 № 424 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что за период с октября по декабрь 2013 года были оказаны услуги по договору, однако оплачены не в полном объеме, задолженность составила 4 969 598,69 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности оказания истцом услуг
и отсутствия со стороны ответчика их оплаты.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт оказания услуг
по договору, не согласен с выводами судов о наличии задолженности, поскольку указывает на ее погашение в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

Как утверждает ответчик, в период с 04.06.2013 по 30.11.2013 им была произведена оплата платежными поручениями задолженности, возникшей после 04.06.2013. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия долга, не конкретизировал, какие платежи распределены истцом неправильно.

Несогласие заявителя о данной судами оценкой доказательств
не является основанием для отмены судебных актов, направлено
на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о том, что отнесение платежей к оплате ранее возникших обязательств произведено с нарушением Закона № 127-ФЗ, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, оспаривание сделки по указанному основанию может быть осуществлено ответчиком посредством подачи отдельного, самостоятельного иска
в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований и не была предоставлена ответчику возможность изложить свою позицию в отношении данного уточнения, отклоняется поскольку судами правомерно указано,
что ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договорам повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А81-2185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко