Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже имущества должника, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от ФИО2 – представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 22.10.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества ФИО2, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога:

Лот №1. Кладовая №10, нежилое, к/н 89:14:0101112:804, площадью 13,5 кв.м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд №3, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 509 223,56 рублей.

Лот №2. Гараж №10, к/н 89:14:010112:802, площадью 24,4 кв.м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д, 29, подъезд 3, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 659 647,56 рублей.

Лот №3. Гараж №78 (земельный участок к/н 89:14:010123:498 и бокс 78 (гараж) на нем, площадью 22,7 кв.м, к/н 89:14:010123:903), ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок РЗ/9, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости земельного участка и гаража на нем, определенной по решению финансового управляющего, - 275 426,73 рублей.

Лот №4. Бокс 6, площадью 25,5 кв.м, к/н 89:14:010111:552, ЯНАО, г. Губкинский, мкн. 11, строен.143, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 636 645,45 рублей.

Лот №5. Доля 1/2 в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:674, площадью 32,60 кв.м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 12, д. 31, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 944 354,71 рублей.

Лот №6. Доля 1/2 в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:673, площадью 30,20 кв.м, ЯНАО, <...>, д. 31, пом. 3 во 2 подъезде, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 874 831,66 рублей.

Лот №7. Доля 100 % в уставном капитале ООО «НСБК» (ИНН <***>), с начальной стоимостью для аукциона в размере 100 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 100 000,00 рублей.

Лот №8. Доля 50 % в уставном капитале ООО «МГ ГРУПП» (ИНН <***>), с начальной стоимостью для аукциона в размере 100 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего, - 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, о назначении судебной экспертизы по определению оценки стоимости имущества должника отказано. Заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже имущества должника, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. Утверждено Положение о продаже имущества ФИО2, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего с указанием цены продажи имущества, направленной в арбитражный суд 22.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения стоимости имущества доли 100% в уставном капитале ООО «НСБК», ООО «МГ Групп». Как указывает должник, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок или на дату судебного заседания внести денежные средства на депозит суда. В Положении о продаже имущества отсутствует информация об операторе электронной площадки. Судом первой инстанции не дана оценка в части возражений должника относительно немедленной реализации малоценного имущества.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО3 31.05.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

От должника 20.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Финансовым управляющим 20.06.2022 и 26.07.2022 представлены дополнительные документы.

Письменные пояснения должника, а также документы, поступившие от финансового управляющего, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по настоящему делу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составлена опись №1 от 30.09.2021, проведена оценка, составлено заключение о стоимости имущества от 20.10.2021 и принято решение об утверждении стоимости имущества №1 от 20.10.2021.

В Положении о продаже имущества должника (не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога) определены лоты и условия продажи в отношении следующего имущества:

1.3.1. В составе Лот №1. Кладовая №10, нежилое, к/н 89:14:0101112:804, площадью 13,5 кв. м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд №3 - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 509 223,56 рублей.

1.3.2. В составе Лот №2. Гараж №10, к/н 89:14:010112:802, площадью 24,4 кв. м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д, 29, подъезд 3-е открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 659 647,56 рублей.

1.3.3. В составе Лот №3. Гараж №78 (земельный участок к/н 89:14:010123:498 и бокс 78 (гараж) на нем, площадью 22,7 кв.м, к/н 89:14:010123:903) ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок РЗ/9 - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости земельного участка и гаража на нем, определенной по решению финансового управляющего - 275 426,73 рублей.

1.3.4. В составе Лот №4. Бокс 6, площадью 25,5 кв.м, к/н 89:14:010111:552, ЯНАО, г. Губкинский, мкн 11, строен.143 - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 636 645,45 рублей.

1.3.5. В составе Лот №5. Доля !4 в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:674, площадью 32,60 кв.м, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 12, д. 31 - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 944 354,71 рублей.

1.3.6. В составе Лот №6. Доля 1/2 в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:673, площадью 30,20 кв.м, ЯНАО, <...>, д. 31, пом. 3 во 2 подъезде - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 80 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 874 831,66 рублей.

1.3.7. В составе Лот №7. Доля 100 % в уставном капитале ООО «НСБК» (ИНН <***>) - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 100 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 100 000,00 рублей.

1.3.8. В составе Лот №8. Доля 50 % в уставном капитале ООО «МГ ГРУПП» (ИНН <***>) - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере 100 % от стоимости, определенной по решению финансового управляющего - 5 000,00 рублей.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием установленной стоимости в Положении о порядке реализации имущества в отношении следующих объектов:

- Лот №1 Кладовая №10, нежилое, к/н 89:14:0101112:804, площадью 13,5 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.12, д.29, подъезд №3 с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №2 Гараж №10, нежилое, к/н 89:14:010112:802, площадью 24,4 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.12, д.29, подъезд №3 с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №3 Гараж №78 земельный участок к/н 89:14:010123:498 и бокс 78 (гараж) на нем, площадью 22,7 кв.м., к/н 89:14:010123:903, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок РЗ/9 с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №4 Бокс №6, к/н 89:14:010111:552, площадью 25,5 кв. м. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.11, стр.143 с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №5 Доля ? в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:674, площадью 32,2 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.12, д.31 с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №6 Доля ? в нежилом помещении, к/н 89:14:010112:673, площадью 30,2 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.12, д.31, пом.3, во 2 подъезде с начальной стоимостью для аукциона в размере 80% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №7 Доля 100% в уставном капитале ООО «НСБК» (ИНН <***>) с начальной стоимостью для аукциона в размере 100% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего;

- Лот №8 Доля 50% в уставном капитале ООО «МГ Групп» (ИНН <***>) с начальной стоимостью для аукциона в размере 100% от стоимости, определенной по решению финансового управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии Положения о продаже имущества должника, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога, положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве, и, следовательно, увеличению расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, должник не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, что также послужило основанием для отклонения судом ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению оценки стоимости имущества.

На стадии апелляционного обжалования подателем жалобы не реализовано процессуальное право в порядке статьи 268 АПК РФ о заявлении аналогичного ходатайства.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что в Положении о продаже имущества отсутствует какая-либо информация об операторе электронной площадки. По мнению должника, в положение о торгах необходимо включить сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 Положения в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

При этом в разделе 1 Положения указаны сведения относительно финансового управляющего, в том числе почтовый адрес для корреспонденции.

Также в соответствии с пунктом 2.2 электронной торговой площадкой для проведения торгов установлен Российский аукционный дом (www.lot-online.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Положение о продаже имущества содержит все существенные условия проведения торгов.

Относительно возражения апеллянта в части немедленной реализации малоценного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 реализация имущества должника путем его продажи по прямым договорам является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовывать малоценное имущество должника, принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и подчиняется цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При выборе способа реализации малоценного имущества должника арбитражный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 1989/09 и в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Таким образом, реализация малоценного имущества должника без проведения публичных торгов не нарушает имущественные права должника и его кредиторов.

ФИО2 также указывает, что не согласен с условиями Положения в части установленного порога отсечения 95% и считает, что торги посредством публичного предложения должны продолжаться исключительно до достижения 70 % процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). Удовлетворение требований кредиторов возможно за счет реализации имущества должника по максимальной рыночной цене.

Оценив и проанализировав предложенное финансовым управляющим Положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; напротив, редакция финансового управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам кредиторов.

Установление финансовым управляющим цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированные финансовым управляющим условия и порядок реализации имущества должника, в том числе, в части установления цены отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части возражений по установлению начальной стоимости доли в уставном капитале ООО «НСБК» и ООО «МГ Групп» судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок от 28.08.2014 № 84н). В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5 - 7 Порядка от 28.08.2014 № 84н, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Оценка доли 100 % в уставном капитале ООО «НСБК» (ИНН <***>) и оценка доли 50 % в уставном капитале ООО «МГ ГРУПП» (ИНН <***>) проводилась финансовым управляющим на основании информации из открытых источников (система Контур.Фокус, ЕГРЮЛ, интернет).

По итогам анализа имеющихся данных финансовый управляющий пришел к выводу, что 100 % в уставном капитале ООО «НСБК» (ИНН <***>) и 50 % в уставном капитале ООО «МГ ГРУПП» (ИНН <***>) не имеет рыночной привлекательности и не может превышать стоимость уставного капитала в размере 100 000,00 руб., 5 000,00 руб. соответственно.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий самостоятельно определил стоимость доли.

По запросу суда апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены расчеты стоимости доли в уставном капитале ООО «НСБК» и ООО «МГ Групп» в соответствии с Порядком от 28.08.2014 № 84н, исходя из которых в связи с полученными отрицательными значениями стоимость доли 100 % в уставном капитале ООО «НСБК», а также стоимость доли 50 % в уставном капитале ООО «МГ Групп» составила 1 рубль, что значительно меньше начальной цены, установленной в Положении о продаже имущества должника.

Расчет стоимости доли в уставном капитале обществ лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет в материалах дела также отсутствует.

Судебная коллегия при этом учитывает специфику реализации имущественных прав, к числу которых также относится доля в уставном капитале

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

На основании статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права не относятся к вещам, в связи с чем не могут относиться к движимым вещам, а выделяются в отдельную категорию объектов гражданских прав – иное имущество.

Таким образом, предложенная редакция Положения в части продажи доли в уставном капитале в форме аукциона не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как указано выше, суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Доказательств того, что установленная на основании отчета финансового управляющего цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом первой инстанции Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.03.2022 по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков