Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 (судья Джанибекова Р.Б.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
(судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-218/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, далее - должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
6 335 060,94 руб.

В заседании приняли участиепредставители ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, ФИО4
по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением
о включении требования в размере 6 335 060,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого округа
от 02.06.2021 требование ФИО1 в размере 5 459 538,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях, ФИО1 просит определение суда от 02.06.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 875 521, 99 руб. отменить; постановление апелляционной инстанции от 04.10.2021 отменить; принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 6 335 060,94 руб.

Как указывает кассатор, судами неправильно определены стороны спорных правоотношений и неправильно применены нормы
о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор
- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2020
по заявлению ООО «Ямал-Бурение» возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением суда
от 20.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 6 335 060,94 руб., ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2016 по 16.06.2019 ФИО1 работала
в должности главного бухгалтера в ООО «Ямал-Бурение». Указанное предприятие по поручению генерального директора ФИО2 перевело на её расчётный счёт денежные средства в общей сумме 2 235 060,94 руб. платёжными поручениями от 15.02.2019 № 423 и от 14.02.2019 № 424. Полученные деньги сняты ФИО1 со своего счёта и переданы 18.02.2019 наличными ФИО2, что подтверждается распиской от 18.02.2019.

ООО «Ямал-Бурение» по поручению ФИО2 платёжным поручением от 04.03.2019 № 242685 перечислило на расчётный счёт ФИО1 сумму в размере 3 100 000 руб., на следующий день указанная сумма зачислена на личный счёт ФИО2 платёжным поручение от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.04.2019 по делу А81-7982/2018 ООО «Ямал-Бурение» признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» заявил
о признании недействительными платежей по платёжным поручениям
от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 335 060,94 руб.; взыскании с неё в конкурсную массу процентов по ставке
7,75 годовых.

Определением от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 возмещает предприятию вред, причинённый недействительными платежами.

При этом, как утверждает ФИО1, ФИО6, представлявшая в судебном процессе интересы ФИО1
и ФИО2, подписавшая от лица ФИО1 указанное мировое соглашение, заверила последнюю в том, что ФИО2 долг
по мировому соглашению будет погашен полностью, однако никаких выплат
от ФИО2 в счёт погашения долга не последовало.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного заявления ей отказано.

По утверждению ФИО1, она оплатила за счёт своих средств долг по мировому соглашению в счёт возмещения вреда ООО «Ямал-Бурение», причинённого недействительными платежами, на общую сумму 6 612 683,95 руб.

Таким образом, как указывает ФИО1, должник
без установленных законом оснований, приобрёл денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб.

Частично удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) исходил из того, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл спорную сумму денежных средств за счёт кредитора, путём перечисления на расчётный счёт должника денежных средств
на общую сумму 6 335 060 руб. 94 коп., а поэтому обязан возвратить кредитору неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением 1 100 000 руб. (оплаченных ФИО6 за ФИО1 в счёт исполнения мирового соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями ГК РФ
о неосновательном обогащении и исходил из аффилированности ФИО1 с ФИО2 (ФИО1 - главный бухгалтер,
ФИО2 – руководитель ООО «Ямал-Бурение»), расходования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, на нужды ООО «Ямал-Бурение», поэтому пришёл к выводу, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены
в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный
пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сторонами обязательства являются должник (лицо, несущее обязанность) и кредитор (лицо, управомоченное требовать его исполнения
в свою пользу) – статья 308 ГК РФ.

Сторонами реституционного обязательства вследствие признания недействительными платежей в деле о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» являются ФИО1 (должник ) и ООО «Ямал-Бурение» (кредитор).

По правилам статей 309, 309.2, 310,407,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Должник несёт расходы на исполнение обязательства.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Реституционное обязательство ФИО1 основано на факте причинения вреда ООО «Ямал-Бурение», поэтому ФИО1 обязана возместить его указанному обществу за счёт своих средств.

Данное обязательство не прекращено, в том числе вследствие приводимых ФИО2 обстоятельств направления полученных
от ФИО1 денежных средств на нужды общества.

Обстоятельства направления денежных средств на нужды общества исключали вред обществу, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт с выводом о недействительности перечислений в пользу ФИО1 как причинивших вред обществу, поэтому в настоящем споре иные суждения по этому вопросу недопустимы в силу правил
статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, полученное от ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 фактически в полной сумме сразу передала ФИО2

от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб.

Так, ООО «Ямал-Бурение» перечислило ФИО1 платёжными поручениями от 15.02.2019 № 424 - 1 190 530 руб.; от 14.02.2019 № 424 - 2 044 530, 94 руб.; ФИО1 по расписке от 18.02.2019 передала ФИО2 3 235 060, 90 руб.;

ООО «Ямал-Бурение» перечислило на счёт ФИО1 платёжным поручением от 04.03.2019 3 100 000 руб. (04.03.2019 эта же сумма переводится со счёта в СКБ-Банке на другой счёт ФИО1,
по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 640462 сумма в размере 3 099 000 руб. зачисляется на счёт ФИО2).

Сторонами обязательства, возникшего вследствие передачи денежных средств по расписке от 18.02.2019 и расходному кассовому ордеру
от 05.03.2019 № 640462 являются ФИО1 (кредитор)
и ФИО2 (должник).

Таким образом, ФИО1 не удерживает в своей имущественной сфере полученное от ООО «Ямал-Бурение», вместе с тем, обязана за свой счёт такую сумму отдать этому обществу.

По условиям заключённого мирового соглашения от 17.09.2019, ФИО1 признаёт заявленные исковые требования
о признании сделок между ней и обществом, обязуется возместить вред, причинённый недействительной сделкой в следующем размере: 6 335 060,94 руб., полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платёжным поручениям
от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб.; 268 623, 01 руб. процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 руб. за период
с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней), и на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 процентов годовых; 9000 руб. судебных издержек, всего 6 612 683,95 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Во исполнение мирового соглашения платёжным поручением от 22.07.2020 № 188 ФИО1 перечисляет обществу сумму 2 520 260, 35 руб., платёжным поручением от 23.07.2020 № 593 - сумму 900 000 руб.

Платёжным поручением от 16.09.2019 № 213 ФИО6 перечисляет
за ФИО1 в пользу ООО «Ямал-Бурение» 1 000 000 руб., однако впоследствии взыскивает указанную сумму с ФИО1 в рамках искового производства.

В счёт оплаты долга по мировому соглашению направлено:

- 2039278,60 руб. задолженности ООО «Ямал-Бурение» по заработной плате в пользу ФИО1;

- 2520260,35 руб. уплачены ФИО1 платёжным поручением от 22.07.2020 № 787188;

- 900 000 руб. уплачены ФИО1 платёжным поручением
от 23.07.2020 № 137593.

- 1100000 руб. ФИО6 «за ФИО1».

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 полученные от общества деньги передала ФИО2, вместе с тем исполняет реституционное обязательство перед обществом, что создаёт неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО1, является правильным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции
о том, что отсутствие доказательств возврата ФИО6 уплаченного «за ФИО1» исключает требование в этой части ФИО1
к ФИО2, поскольку ФИО1 обязана за свой счёт исполнить решение суда обшей юрисдикции в пользу ФИО6

Сведений об отказе ФИО6 от требования к ФИО1 материалы дела не содержат.

Правоотношения между ФИО2 и ООО «Ямал-Бурение»
по поводу расходования средств, полученных первым от ФИО1, по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не имеют отношения
к предмету настоящего спора, иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами
не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Оснований для принятия судом округа нового судебного акта
не имеется, поскольку в установленном процессуальном порядке
с исполнением сторонами процессуальных прав и обязанностей
не установлены обстоятельства, за чей счёт ФИО1 исполняет условия мирового соглашения в пользу ООО «Ямал-Бурение»
(за исключением зачёта долга по заработной плате и обязательства перед ФИО6).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене
в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный
спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчёт требования и источники средств для исполнения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А81-218/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев