Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 (судья Джанибекова Р.Б.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
(судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-218/2020
о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича
(ИНН 890512604389, далее - должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления Виноградовой Татьяны Алексеевны о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
6 335 060,94 руб.

В заседании приняли участиепредставители Виноградовой Т.А. – Баськова С.В. по доверенности от 18.11.2021, Любимый В.Ф.
по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Виноградова Т.А. обратилась с заявлением
о включении требования в размере 6 335 060,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого округа
от 02.06.2021 требование Виноградовой Т.А. в размере 5 459 538,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Газиянца В.Б.;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 удовлетворена апелляционная жалоба Газиянца В.Б., определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления Виноградовой Т.А.

В кассационной жалобе и дополнениях, Виноградова Т.А. просит определение суда от 02.06.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 875 521, 99 руб. отменить; постановление апелляционной инстанции от 04.10.2021 отменить; принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требование Виноградовой Т.А. в размере 6 335 060,94 руб.

Как указывает кассатор, судами неправильно определены стороны спорных правоотношений и неправильно применены нормы
о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями Газиянц В.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор
- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2020
по заявлению ООО «Ямал-Бурение» возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) Газиянца В.Б.; определением суда
от 20.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Синяков В.А.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 6 335 060,94 руб., Виноградова Т.А. сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2016 по 16.06.2019 Виноградова Т.А. работала
в должности главного бухгалтера в ООО «Ямал-Бурение». Указанное предприятие по поручению генерального директора Газиянца В.Б. перевело на её расчётный счёт денежные средства в общей сумме 2 235 060,94 руб. платёжными поручениями от 15.02.2019 № 423 и от 14.02.2019 № 424. Полученные деньги сняты Виноградовой Т.А. со своего счёта и переданы 18.02.2019 наличными Газиянцу В.Б., что подтверждается распиской от 18.02.2019.

ООО «Ямал-Бурение» по поручению Газиянца В.Б. платёжным поручением от 04.03.2019 № 242685 перечислило на расчётный счёт Виноградовой Т.А. сумму в размере 3 100 000 руб., на следующий день указанная сумма зачислена на личный счёт Газиянца В.Б. платёжным поручение от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.04.2019 по делу А81-7982/2018 ООО «Ямал-Бурение» признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» заявил
о признании недействительными платежей по платёжным поручениям
от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Виноградовой Т.А. в конкурсную массу должника 6 335 060,94 руб.; взыскании с неё в конкурсную массу процентов по ставке
7,75 годовых.

Определением от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Виноградова Т.А. возмещает предприятию вред, причинённый недействительными платежами.

При этом, как утверждает Виноградова Т.А., Бабаян А.В., представлявшая в судебном процессе интересы Виноградовой Т.А.
и Газиянца В.Б., подписавшая от лица Виноградовой Т.А. указанное мировое соглашение, заверила последнюю в том, что Газиянцем В.Б. долг
по мировому соглашению будет погашен полностью, однако никаких выплат
от Газиянца В.Б. в счёт погашения долга не последовало.

Виноградова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного заявления ей отказано.

По утверждению Виноградовой Т.А., она оплатила за счёт своих средств долг по мировому соглашению в счёт возмещения вреда ООО «Ямал-Бурение», причинённого недействительными платежами, на общую сумму 6 612 683,95 руб.

Таким образом, как указывает Виноградова Т.А., должник
без установленных законом оснований, приобрёл денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб.

Частично удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) исходил из того, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл спорную сумму денежных средств за счёт кредитора, путём перечисления на расчётный счёт должника денежных средств
на общую сумму 6 335 060 руб. 94 коп., а поэтому обязан возвратить кредитору неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением 1 100 000 руб. (оплаченных Бабаян А.В. за Виноградову Т.А. в счёт исполнения мирового соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями ГК РФ
о неосновательном обогащении и исходил из аффилированности Виноградовой Т.А. с Газиянцом В.Б. (Виноградова Т.А. - главный бухгалтер,
Газиянц В.Б. – руководитель ООО «Ямал-Бурение»), расходования Газиянцем В.Б. денежных средств, полученных от Виноградовой Т.А., на нужды ООО «Ямал-Бурение», поэтому пришёл к выводу, что на стороне Газиянца В.Б. не возникло неосновательного обогащения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены
в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный
пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сторонами обязательства являются должник (лицо, несущее обязанность) и кредитор (лицо, управомоченное требовать его исполнения
в свою пользу) – статья 308 ГК РФ.

Сторонами реституционного обязательства вследствие признания недействительными платежей в деле о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» являются Виноградова Т.А. (должник ) и ООО «Ямал-Бурение» (кредитор).

По правилам статей 309, 309.2, 310,407,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Должник несёт расходы на исполнение обязательства.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Реституционное обязательство Виноградовой Т.А. основано на факте причинения вреда ООО «Ямал-Бурение», поэтому Виноградова Т.А. обязана возместить его указанному обществу за счёт своих средств.

Данное обязательство не прекращено, в том числе вследствие приводимых Газиянцем В.Б. обстоятельств направления полученных
от Виноградовой Т.А. денежных средств на нужды общества.

Обстоятельства направления денежных средств на нужды общества исключали вред обществу, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт с выводом о недействительности перечислений в пользу Виноградовой Т.А. как причинивших вред обществу, поэтому в настоящем споре иные суждения по этому вопросу недопустимы в силу правил
статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, полученное от ООО «Ямал-Бурение» Виноградова Т.А. фактически в полной сумме сразу передала Газиянцу В.Б.

от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб.

Так, ООО «Ямал-Бурение» перечислило Виноградовой Т.А. платёжными поручениями от 15.02.2019 № 424 - 1 190 530 руб.; от 14.02.2019 № 424 - 2 044 530, 94 руб.; Виноградова Т.А. по расписке от 18.02.2019 передала Газиянцу В.Б. 3 235 060, 90 руб.;

ООО «Ямал-Бурение» перечислило на счёт Виноградовой Т.А. платёжным поручением от 04.03.2019 3 100 000 руб. (04.03.2019 эта же сумма переводится со счёта в СКБ-Банке на другой счёт Виноградовой,
по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 640462 сумма в размере 3 099 000 руб. зачисляется на счёт Газиянца В.Б.).

Сторонами обязательства, возникшего вследствие передачи денежных средств по расписке от 18.02.2019 и расходному кассовому ордеру
от 05.03.2019 № 640462 являются Виноградова Т.А. (кредитор)
и Газиянц В.Б. (должник).

Таким образом, Виноградова Т.А. не удерживает в своей имущественной сфере полученное от ООО «Ямал-Бурение», вместе с тем, обязана за свой счёт такую сумму отдать этому обществу.

По условиям заключённого мирового соглашения от 17.09.2019, Виноградова Т.А. признаёт заявленные исковые требования
о признании сделок между ней и обществом, обязуется возместить вред, причинённый недействительной сделкой в следующем размере: 6 335 060,94 руб., полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платёжным поручениям
от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424
на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб.; 268 623, 01 руб. процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 руб. за период
с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней), и на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 процентов годовых; 9000 руб. судебных издержек, всего 6 612 683,95 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Во исполнение мирового соглашения платёжным поручением от 22.07.2020 № 188 Виноградова Т.А. перечисляет обществу сумму 2 520 260, 35 руб., платёжным поручением от 23.07.2020 № 593 - сумму 900 000 руб.

Платёжным поручением от 16.09.2019 № 213 Бабаян А.В. перечисляет
за Виноградову Т.А. в пользу ООО «Ямал-Бурение» 1 000 000 руб., однако впоследствии взыскивает указанную сумму с Виноградовой Т.А. в рамках искового производства.

В счёт оплаты долга по мировому соглашению направлено:

- 2039278,60 руб. задолженности ООО «Ямал-Бурение» по заработной плате в пользу Виноградовой Т.А.;

- 2520260,35 руб. уплачены Виноградовой Т.А. платёжным поручением от 22.07.2020 № 787188;

- 900 000 руб. уплачены Виноградовой Т.А. платёжным поручением
от 23.07.2020 № 137593.

- 1100000 руб. Бабаян А.В. «за Виноградову Т.А.».

Вывод суда первой инстанции о том, что Виноградова Т.А. полученные от общества деньги передала Газиянцу В.Б., вместе с тем исполняет реституционное обязательство перед обществом, что создаёт неосновательное обогащение Газиянца В.Б. за счёт Виноградовой Т.А., является правильным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции
о том, что отсутствие доказательств возврата Бабаян А.В. уплаченного «за Виноградову Т.А.» исключает требование в этой части Виноградовой Т.А.
к Газиянцу В.Б., поскольку Виноградова Т.А. обязана за свой счёт исполнить решение суда обшей юрисдикции в пользу Бабаян А.В.

Сведений об отказе Бабаян А.В. от требования к Виноградовой Т.А. материалы дела не содержат.

Правоотношения между Газиянцем В.Б. и ООО «Ямал-Бурение»
по поводу расходования средств, полученных первым от Виноградовой Т.А., по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не имеют отношения
к предмету настоящего спора, иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами
не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Оснований для принятия судом округа нового судебного акта
не имеется, поскольку в установленном процессуальном порядке
с исполнением сторонами процессуальных прав и обязанностей
не установлены обстоятельства, за чей счёт Виноградова Т.А. исполняет условия мирового соглашения в пользу ООО «Ямал-Бурение»
(за исключением зачёта долга по заработной плате и обязательства перед Бабаян А.В.).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене
в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный
спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчёт требования и источники средств для исполнения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А81-218/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев