Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» - Э.В. Тихонова генерального директора на основании протокола от 11.04.2008 № 4, А.Ю. Новикова
по доверенности от 10.12.2008;

от ООО «Газпром Добыча Надым» - Т.В. Данилочкиной по доверенности
от 31.12.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (лицо, не участвующее в деле) на решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-230/2008-4,

установил:

открытое акционерное общество «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта приобретательной давности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных на железнодорожной станции Надым-Пристань по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Старый Надым.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве заинтересованного лица в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда
от 17.01.2008 к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 04.04.2008 (судья А.Д. Холявко) заявление удовлетворено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Добыча Надым» - лицо, не участвующее в деле, просит отменить решение суда, заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что является собственником станционного пути (станция Надым-Пристань) в составе объекта «Железная дорога станция Надым-Пристань – станция Пангоды» протяженностью 5251 км, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, на основании сделки по внесению указанного имущества открытым акционерным обществом «Газпром» в уставный капитал ООО «Газпром Добыча Надым». ООО «Газпром Добыча Надым» несет расходы по содержанию объектов, в том числе по завершению неоконченной строительством железной дороги станции Надым - Пристань-Пангоды.

По утверждению заявителя, ОАО «НПЖТ» в течение длительного времени арендовало у ООО «Газпром Добыча Надым» спорные объекты. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у ОАО «НПЖТ», владеющего имуществом на основании обязательства, не могло возникнуть право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления об установлении юридического факта отсутствуют, поскольку имеется спор о праве.

ОАО «НПЖТ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 04.04.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ОАО «НПЖТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования более 15 лет 12 объектами недвижимого имущества, расположенными на железнодорожной станции Надым-Пристань по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Старый Надым.

Принимая решение об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом (приобретательная давность), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о праве на указанное имущество, а также из того, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами с 1977 года.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 и решением учредителя от 29.06.1999 № 1 было создано ООО «Надымгазпром», которое впоследствии переименовано в ООО «Газпром Добыча Надым».

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-538/2007 признано право собственности ООО «Надымгазпром» на объект недвижимого имущества – железная дорога станция Надым-Пристань – станция Пангоды протяженностью 71,642 км (с учетом мостов), расположенного
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за
ООО «Надымгазпром» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2007). Техническое описание объектов недвижимости осуществляло государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала.

В то же время федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу изготовило технические паспорта для ОАО «НПЖТ» на объекты, принадлежащие ООО «Надымгазпром», что подтверждается прилагаемым к жалобе заключением Окружного центра технической инвентаризации от 07.10.2008 № 1215.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Принимая заявление ОАО «НПЖТ» к рассмотрению, суд первой инстанции
в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил круг заинтересованных по делу лиц и не привлек их к участию в деле. Также судом не разрешен вопрос об участии в деле муниципального образования в лице уполномоченного органа, на чьей территории (земле) находится недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

Совокупность наличия перечисленных выше условий судом не исследовалась и оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение
от 04.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела
с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по заявлению; разрешить вопрос о процессуальном участии в деле ООО «Газпром Добыча Надым, муниципального образования, на чьей территории (земле) находится недвижимое имущество, (иных лиц); выяснить вопрос о том, возник ли спор о праве; принять по разрешенному спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы с учетом госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-230/2008-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Лаптев