Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление
от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые
по результату рассмотрения жалобы ФИО2
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении сроков внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)
в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела № А81-2232/2019,
а также бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации движимого имущества должника за период с 12.05.2021 по 12.10.2022.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (главный бухгалтер должника)
просит определением суда от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда
от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему отношению конкурсного управляющего к осуществлению возложенных на него обязанностей. Так, кассатор отмечает, что управляющим последовательно осуществляется поздняя публикация сведений о ходе дела о банкротстве в ЕФРСБ, не проводится инвентаризация имущества должника (54 автомобиля, денежных средств на расчётном счёте общества
в размере 57 828,21 руб.), что, в конечном итоге, нарушает права и законные интересы ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё,проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований
для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что апелляционного суда
от 07.12.2021 требование общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в размере 56 929 246 руб. основного дога включено в третью очередь кредиторов должника.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» его правопреемником – ФИО2 в части требований в размере 56 929 246 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой ФИО2
ссылался на позднюю публикацию конкурсным управляющим сведений о ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также не проведения им инвентаризации имущества общества.

В частности, кредитор указывал на то, что:

- процедура наблюдения в отношении должника окончена 12.05.2021, в то время
как соответствующая информация опубликовано в ЕФРСБ только 02.06.2021; определением суда от 05.10.2022 отказано в оспаривании сделки должника, публикация информации об этом акте осуществлена 12.10.2022;

- в отчёте о результатах проведения процедуры наблюдения содержатся сведения
о балансовой стоимости активов в размере 407 062 000 руб., при этом в отчёте конкурсного управляющего указано на то, что балансовая стоимость имущества должника составляет 0 руб.;

- выявленный конкурсным управляющим остаток денежных средств на расчётном счёте общества в сумме 57 828,21 руб. непроинвентаризирован и не отражён в отчёте;
при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что обществу принадлежит
54 единиц автотранспортных средств и спецтехники, однако их инвентаризация
не осуществлена;

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав ФИО2 оспариваемыми
им действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих
в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия
этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи
со значительным объёмом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта, для установления расхождений
в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе
на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,
а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника
в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее
чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ
в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).
Такое сообщение должно содержать, в частности сведения о стоимости выявленного
в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации
в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; балансовой стоимости (при наличии) имущества должника
на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

Исходя из опубликованных сведений, конкурсные кредиторы вправе реализовать свои права в отношении имущества должника, в том числе, о его оценке и продаже (пункты 1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве), равно как и иных правомочий, осуществление которых кредитором производится исходя из информации и сведений
об имуществе, которые публикует арбитражный управляющий в отчёте и ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае судами правомерно указано на то, что сама
по себе поздняя публикация конкурсным управляющим сведений об итогах проведения
в ходе рассмотрения дела о банкротстве права и законные интересы ФИО2
не нарушает. Разумных объяснений относительно того, как именно поздняя публикация конкурсным управляющим сведений о банкротстве затруднило ФИО2 реализацию его субъективных прав, нарушило его имущественные интересы, последним
в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами также обосновано отмечено, что в отчёте временного управляющего указаны активы общества в размере 407 062 000 руб. по состоянию на дату 31.12.2019
исходя из данных бухгалтерской отчётности, представленной бывшим руководителем должника; в ходе проведения в рамках конкурсного производства инвентаризации имущества установлено его полное отсутствие, в связи с чем в отчёте указано размер активов должник равный 0 руб., что соответствует целям проведения инвентаризации (сверка фактического наличия имущества с данными бухгалтерского баланса).

В отношении 54 транспортных средств и остатка денежных средств на расчётном счёте общества в размере 57 828,21 руб. судами двух инстанций отмечено, что по факту отсутствия транспортных средств конкурсным управляющим подано заявление
в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, оспорено множество сделок, часть автомобилей истребованы у бывшего руководителя; денежные средства в размере 57 828,21 руб. были направлены на погашение текущих расходов в соответствии
с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом сведений о передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему транспортных средств в материалах обособленного спора не имеется.

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление конкурным управляющим надлежащим образом своих обязанностей исходя из затруднительных условий, в которых проводится процедура банкротства (не передача имущества конкурсному управляющему, его поиск
и выявление у третьих лиц, оспаривание сделок), недоказанность нарушения прав
и законных интересов ФИО2 оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2232/2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1