Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А81-2232/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
общество «ННГСС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий)
о привлечении ФИО2 и ФИО3
к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ННГСС» конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3
к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, признано доказанным наличие оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО2 и ФИО3; производство
по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «ННГСС».

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, судами неверно определена причина банкротства общества «ННГСС», поскольку недополучение должником от общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Стройтраснгаз Трубопроводстрой» денежных средств в размере более 550 000 000 руб. в рамках заключенного между ними договора подряда является более существенным нежели отчуждение нескольких единиц техники
и совершенные в пользу общества «Северный ветер» сделки на сумму 8 850 000 руб.; конкурсным управляющим не доказано, что непереданные ему регистры бухгалтерского учета и иные отдельные документы каким-либо существенным образом повлияли
на проведение процедуры банкротств должника, а также затруднили формирование конкурсной массы.

Как считает, ФИО2, судами не дана оценка действиям бывших руководителей общества «ННГСС», направленным на попытку преодоления экономических сложностей, в том числе, посредством обжалования судебных актов
по делам № А40-195393/2018 и № А40-335412/2019 о взыскании с общества «Стройтраснгаз Трубопроводстрой» денежных средств, в том числе в возмещение убытков, а также обстоятельствам исполнения обязательств перед сотрудниками (выплачено почти 70 000 000 руб.) и частичного погашения налоговой задолженности (погашено 42 000 000 руб.); вопреки выводам судов объем оспоренных сделок
не превышает 60 000 000 руб., из которых только 36 000 000 руб. могут быть отнесены
к совершенным между аффилированными лицами.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается
на недоказанность наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов должника, равно как и обстоятельств согласованности, скоординированности и направленности
как ее действий, так и действий ее отца – ФИО2 на реализацию общей цели.

Кроме того, кассатор указывает на свой номинальный статус участника общества «ННГСС», не совершение ею каких-либо действий по распоряжению имуществом должника либо подписанию договоров, утверждает, что фактически вся деятельность общества осуществлялась ФИО2

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба и акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» возражают против доводов кассаторов, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «ННГСС» последовательно являлись: ФИО6 (с 03.03.2014
по 01.07.2015), ФИО7 (с 01.07.2015 по 26.09.2016) и ФИО2
(с 26.09.2016 по 12.05.2021).

При этом ФИО7 номинально числился генеральным директором общества «ННГСС», будучи подконтрольным ФИО2

Единственным участником должника в период с 07.07.2017 по настоящее время является ФИО3 – дочь ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ННГСС».

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование Федеральной налоговой службы в общем размере 10 131 982,30 руб. (6 601 743,96 руб. основного долга, 411 757,66 руб. пеней и 3 118 480,68 руб. штрафов) включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По акту приема-передачи от 21.05.2021, подписанному между конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника ФИО8, конкурсному управляющему передана документация общества «ННГСС» за исключением регистров бухгалтерского учета за период с 18.06.2018 по 12.05.2021.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета общества «ННГСС» за период с 18.06.2018 по 12.05.2021; сведений о месте нахождения принадлежавших должнику транспортных средств согласно перечню (54 единицы); документов, подтверждающих обоснованность их выбытия (договоры, акты, накладные
и т.п.) и их оплату (платежные поручения, акты зачета и т.п.).

Однако вышеуказанный судебный акт не исполнен ФИО2

В период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: второй очереди удовлетворения – в размере 15 351 812,56 руб., третьей очереди удовлетворения – в размере 167 657 654,46 руб. основного долга и 34 719 842,13 руб. штрафных санкций и упущенной выгоды.

Конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки должника:

- платежи, совершенные в пользу общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» в период
с 20.02.2016 по 26.07.2017 на общую сумму 18 991 463,67 руб. (определением суда
от 31.12.2022 в удовлетворении заявления отказано);

- платежи, совершенные в пользу общества «Стройпромгрупп» в период с 30.11.2017
по 31.05.2018 на общую сумму 73 012 090,12 руб. (производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ответчика);

- платежи, совершенные в пользу общества «КОНСОЙЛ-М СУРГУТ» 05.05.2014
и в период с 06.06.2017 по 10.04.2018 на общую сумму 25 636 778,55 руб. (определением суда от 04.04.2022 заявление удовлетворено, до настоящего времени судебный акт
не исполнен);

- платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в период с 19.12.2017 по 10.04.2018 на общую сумму 26 405 429,50 руб. (определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
с ФИО9 переплаты);

- договор уступки от 19.06.2019 и соглашение о зачете от 30.01.2020, заключенные между должником и обществом «СК Гранит» (определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено).

Также конкурсным управляющим установлен факт вывода руководителем должника имущества:

- в пользу общества «Стройпромгрупп» - экскаватора Volvo EC360BLC, 2007 года выпуска, с заводским номером VCEC360BT00080911 по договору купли-продажи
от 01.02.2020 по цене 3 000 000 руб., самосвала Volvo FM-Truck 6x6, 2014 года выпуска, VIN <***>, по договору купли-продажи от 24.09.2018 по цене
2 870 000 руб. и снегоочистителя фрезерно-роторного К-703МА, 2015 года выпуска,
с заводским номером машины (рамы) А0809, номер двигателя: Е0563266, по договору купли-продажи от 01.02.2020 по цене 4 500 000 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 – бульдозера KOMATSU Д-355, 1991 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 13473,
по договору купли-продажи от 24.12.2018 по цене 150 000 руб., экскаватора KOMATSU РС-400-6, 2001 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 32558 по договору купли-продажи от 24.10.2018 по цене 180 000 руб. и экскаватора KOMATSU РС-400-6, 2001 год выпуска, с заводским номером машины (рамы) 32545 по договору купли-продажи от 24.12.2018 по цене 180 000 руб.;

- в пользу общества а/с «Бородинская» - самосвалов МОАЗ-75054-22, 2008 года выпуска, с заводскими номерами машин (рамы): 001542,102, 001551,93, 001552,86, 001533,87 по договорам купли-продажи от 19.10.2018 № М1717/2018, М1722/2018, М1724/2018, М1707/2018 по цене 1 750 000 руб., 650 000 руб., 1 750 000 руб.
и 1 750 000 руб., соответственно;

- в пользу общества «ТЭК СНАБРЕСУРС» полуприцепа-цистерны AL1 RTZA USTA ARU МВ, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (V1N) NP9A1STWAE3042165, по договору купли-продажи № Д0077/2018 по цене 1 250 000 руб.

При этом средняя рыночная стоимость аналогов одной единицы бульдозера KOMATSU Д-355, 1991 года выпуска, составляет 5 375 000 руб., одной единицы экскаватора KOMATSU РС-400-6, 2001 года выпуска, – 4 450 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, в результате которых должник лишился возможности дальнейшего введения хозяйственной деятельности, а также неисполнение ФИО2 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, затруднившей проведение мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции констатировав наличие у них статуса контролирующих должника лица, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ФИО3 о ее номинальном статусе участника общества «ННГСС», сославшись
на то, что она могла и должна была осознавать ответственность принятия на себя значительного актива в виде 100 % доли в уставном капитале общества.

Между тем, возлагая на ФИО3 субсидиарную ответственность
за действия (бездействие) ее отца – ФИО2, фактически контролировавшего общество «ННГСС», судами не учтено следующее.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица состоят в том,
чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации
об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц
на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного
для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые,
так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53). Первые – поскольку
в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В рассматриваемом случае фактически контролировавшее должника лицо – ФИО2 не перекладывал ответственности на номинального участника общества – ФИО3, равно как и ФИО3 не скрывала истинного бенефициара общества.

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного
или недобросовестного поведения органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду
в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться,
если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, сам факт наличия у лица статуса участника общества
еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ФИО3 контролирующим должника лицом, ограничились указанием на то, что она являлась единственным участником общества «ННГСС» и в период ее участия было совершенно значительное количестве вредоносных сделок, повлекших, в том числе, неспособность должника осуществлять погашения имеющихся обязательств.

Вместе с тем конкретных выводов о том, что ФИО3 действительно получило определенную имущественную выгоду в результате вовлечения ее в схему
по выводу имущества и в чем именно эта выгода состоит – судебные акты не содержат; обстоятельств того, что данный ответчик является «держателем» имущества (его части) должника, и он использовался для аккумулирования имущества должника, утаенного
от кредиторов, либо за ним закреплены (сохранены) те объекты недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника, либо он являлся конечным бенефициаром сделок по выводу имущества, – судами установлено не было.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене,
а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать
по каждому вменяемому деянию наличие оснований для привлечения ФИО3
к субсидиарной ответственности и исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В остальной части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку им не опровергнуты установленные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения должника
до банкротства в результате совершенных им вредоносных сделок и неисполнения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,
и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований
для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Довод ФИО2 о том, что истинной причиной банкротства общества «ННГСС» стало неисполнение обществом «Стройтраснгаз Трубопроводстрой» своих обязательств по договору подряда со ссылкой на судебные акты по делам
№ А40-195393/2018 и № А40-335412/2019, отклоняется судом округа, поскольку взысканная в рамках указанных дел в пользу должника денежная сумма составила лишь 20 663 671,46 руб., притом что общий размер требований кредиторов, включенных
в реестр, составляет 217 729 309,15 руб. (15 351 812,56 руб. – вторая очередь удовлетворения, 167 657 654,46 руб. – третья очередь удовлетворения и 34 719 842,13 руб. – штрафные санкции).

Утверждение ФИО2 о том, что объем совершенных сделок, оспоренных конкурным управляющим, не превышает 60 000 000 руб., поэтому их совершение
не могло существенным образом повлиять на платежеспособность должника, также
не принимается судом округа, поскольку, как установлено судом первой инстанции,
в результате выбытия имущества по сделкам должник лишился возможности дальнейшего введения хозяйственной деятельности, получения прибыли и, соответственно, способности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что в части привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому в этой части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу
№ А81-2232/2019 отменить в части привлечения ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой». В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1