Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н) по делу № А81-2241/2015 по иску Некоммерческой организации «Фонд Микрофинансирования Субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д.1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 556 771 руб. 74 коп.

Суд установил:

Некоммерческая организация «Фонд Микрофинансирования Субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа»
(далее – «Фонд микрофинансирования», истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» (далее – «Фонд «Старт», ответчик) задолженности по договору займа № 045 от 08.06.2011
в сумме 3 541 663 руб. 28 коп., процентов за пользование суммой займа
за период с 30.06.2011 по 29.05.2015 в сумме 10 108 руб. 46 коп.

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, «Фонд «Старт» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение
для дела выяснены судами не полностью; у истца не имелось веских причин требовать возврат суммы займа и причитающихся процентов; заемные денежные средства использованы в соответствии с предусмотренным целевым назначением. По причине ожидания ответа от истца по вопросу заключения мирового соглашения, ответчиком не был представлен в суд первой инстанции отзыв на иск и необходимые в его обоснование документы.

Заявитель просит суд кассационной инстанции принять и приобщить
к материалам дела дополнительные доказательства.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции
и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими
в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2011 между Некоммерческой организацией
«Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заимодавец) и Некоммерческой организацией «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (Фонд г. Губкинский, заемщик) заключен договор займа № 045 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 5,5% годовых,
а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты
за пользование суммой займа на условиях определенных в договоре займа.

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на банковский счет ответчика,
что подтверждается платежным поручением № 312 от 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: предоставление услуги лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства города Губкинский.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан:

- возвратить сумму займа и причитающиеся проценты
за пользование суммой займа, в размере и в сроки установленные графиком;

- вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно,
в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте
3.3.4 договора займа.

Согласно пункту 3.3.4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части суммы займа.

В силу абзацев 7, 9 подпункта 3.3.4 договора истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов
в случае, если заемщик существенно изменил характер деятельности, которую он осуществлял на момент заключения договора, а также,
если заемщик имеет признаки неплатёжеспособности, банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора займа заемщик в целях подтверждения исполнения обязательств по настоящему договору и целевого использования суммы займа обязан предоставлять ежеквартально, в срок
до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: копии платежных документов (платежные поручения, кассовые чеки и т.д.), подтверждающих целевое использование суммы займа; выписку
по банковскому счету, подтверждающую проведение банковской операции, заверенную банковской (кредитной) организацией; копии счетов-фактур, иных документов, подтверждающих целевое использование займа.

Ответчик, не исполнив обязанность по предоставлению требуемой информации в установленные сроки, допустил нарушение пункта 3.1.8 договора займа. Кроме того по результатам имеющейся финансовой отчётности истец установил, что ответчик обладает признаками неплатёжеспособности по своим обязательствам, в связи с чем направил
в адрес ответчика требование от 17.04.2015 № 274/04-15 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов.

Ответчик сумму займа и начисленные проценты не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением
о взыскании 3 541 663 руб. 28 коп. основного долга и процентов
за пользование суммой займа за период с 30.06.2011 по 29.05.2015
в размере 10 108 руб. 46 коп.

05.03.2015 в отношении Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Некоммерческой организации «Фонд Окружной инновационно-технологический центр «Старт»» (ответчик).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия задолженности ответчика по договору займа
и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, а также
из недоказанности факта изменения сторонами графика платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств
на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Пунктом 2 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа,
а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное
не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, факт нарушения заемщиком предусмотренных договором условий относительно предоставления информации в целях осуществления займодавцем контроля, отсутствие доказательств своевременного направления предусмотренной пунктом 3.1.8.1 информации в адрес истца ответчиком и изменения сторонами графика платежей, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 3 541 663 руб. 28 коп., процентов
за пользование суммой займа за период с 30.06.2011 по 29.05.2015 в сумме
10 108 руб. 46 коп. (статьи 807, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова