Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение от 05.04.2011 (судья Мотовилов А.Н.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2250/2009
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 02.02.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о взыскании 206 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2010 по 02.09.2010, 4 161 рубля расходов на публикацию сообщения, 937 рублей 60 копеек почтовых расходов,
180 рублей канцелярских расходов, 19 754 рублей 30 копеек транспортных расходов, 400 рублей расходов на проживание в гостинице, 288 рублей
30 копеек расходов за услуги камеры хранения.

Определением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 204 500 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,
12 796 рублей 40 копеек командировочных расходов, 4 161 рубль расходов на публикацию сообщения, 883 рубля 90 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С определением от 05.04.2011 и постановлением от 14.07.2011
не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в установлении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 222 341 рубля 30 копеек.

Заявитель считает, что судами не рассмотрены доводы уполномоченного органа о проведении работы конкурсным управляющим лишь по направлению запросов об установлении имущественных прав, что свидетельствует о несложности выполняемой работы и несоразмерности её оплаты. ФИО1 не были приняты меры по поиску и возврату имущества должника, а также не оспаривались незаконные действия должника. В нарушение статей 129, 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнены закреплённые законодательством обязанности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 03.12.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника и вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя ФИО2, является уполномоченный орган, имущество у должника отсутствует, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим ФИО1 расходы, в том числе и его вознаграждение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленными арбитражным управляющим документами подтверждены 12 796 рублей 40 копеек командировочных расходов, 4 161 рубль расходов на публикацию сообщения, 883 рубля 90 копеек почтовых расходов, связанных с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 Также правомерным является взыскание с уполномоченного органа 204 500 рублей вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не обращался, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова