Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение
от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) по делу № А81-2271/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 46а, корп. 4, кв. 2/15, ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5,ИНН8904064563, ОГРН 1108904001733), общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б, ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475),общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Куликова поля, д. 2, кв. 90, ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) солидарно задолженности в размере 33 140 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Кучеренко Д.С.
по доверенности от 02.05.2017 № 20170502/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного при обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» (далее – ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля»), от 30.03.2017 по делу № К77-6/2017.

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (далее – ООО «Анкор Инвест»), с общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант») и общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг»» (далее – ООО «ПродОптТорг») в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 33 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»), являясь конкурсным кредитором ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант» и ООО «ПродОптТорг», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о принудительном исполнении решения третейского суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что обжалуемым определением нарушены права ООО «Нефтесервис» как кредитора ООО «Анкор Инвест»; определение вынесено в отношении не привлеченных к участию в деле ООО «Анкор Инвест»», ООО «ПродОптТорг»; ссылаясь на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», полагает, что заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве; полагает договор займа от 01.10.2015, договоры поручительства от 11.01.2016 № 1/1, от 11.01.2016 № 1/2 фальсифицированными, компании, входящие в одну группу, создали видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, считает его подлежим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Анкор Инвест» заключен договор процентного займа от 01.10.2015 № 1,в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязалось передать в собственность ООО «Анкор Инвест» заем в размере 33 000 000 руб. на срок не позднее 31.10.2016.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил сумму займа в размере 33 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 23.10.2015, № 180 от 11.11.2015. ООО «Анкор Инвест» обязательства по возврату займа не исполнило.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры:

договор поручительства от 11.01.2016 № 1/1 к договору процентного займа от 01.10.2015 № 1 между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Бризант»,

договор поручительства от 11.01.2016 № 1/2 к договору процентного займа от 01.10.2015 № 1 между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПродОптТорг».

Согласно условиям пункта 3.2 договоров поручительства № 1/1 от 11.01.2016, № 1/2 от 11.01.2016 поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Пункты 6.2, 4.2, 4.2 вышеназванных договоров содержат третейскую оговорку следующего содержания: «Стороны договорились, что все возникшие из гражданский правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Третейском суде, созданном при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» (далее – третейский суд). Регламент третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений, возникающих в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения третейского суда является для сторон окончательными».

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-6/2017 с ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант» и ООО «ПродОптТорг»» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскана солидарно задолженность в размере 33 000 000 руб.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, где в качестве должника указано ООО «Анкор Инвест», солидарными должниками – ООО «Бризант», ООО «ПродОптТорг», в то время как ООО «Анкор Инвест» и ООО «ПродОптТорг» к участию в деле № А81-2271/2017 по заявлению ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «Бризант» не привлекались.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку определение от 16.05.2017 принято с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому в силу вышеуказанных норм АПК РФ оно подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить значимые для дела в рамках заявленного требования обстоятельства и с учетом их оценки разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2271/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко