Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-690/2017, 08АП-779/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-2275/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 5147746197605, ИНН 7729784099) к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1068904011516, ИНН 8904048667) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» - представитель ФИО1, (доверенность № 13 от 01.12.2015 сроком действия три года);

от Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 26.07.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «Ролт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – УК ООО «Фотон», ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору № SR63 от 05.04.2013, неустойки за просрочку оплаты в размере 5 170 000 рублей за период с 06.05.2013 по 04.03.2016 на основании пункта 9.6. договора и также неустойки по день вынесения решения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6275000 руб. за период просрочки с 06.05.2013 по 12.10.2016 (л.д. 104 т.1).

УК ООО «Фотон» на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО «Ролт Инжиниринг» неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования по договору № SR63 от 05.04.2013 в размере 2 680000 рублей, начисленной за период с 24.05.2013 по 11.11.2014, и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 3 075 000 рублей, начисленной за период с 28.11.2014 по 04.08.2016 и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом заявления об уточнении, л.д. 116-117 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-2275/2016 с УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» взыскано 4500 000 рублей задолженности, 2 913 250 рублей неустойки (пени), а также 71 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Ролт Инжиниринг» в остальной части отказано. Также с УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты, начисленная на сумму долга за период с 13.10.2016 по день оплаты долга из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Встречные исковые требования УК ООО «Фотон» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность снижения размера заявленной ООО «Ролт Инжиниринг» неустойки за просрочку оплаты стоимости оборудования и выполненных работ. Просит изменить обжалуемое решение в части, взыскать с ответчика неустойку (пени) от общей суммы договора в соответствии с условиями пункта 9.6. договора.

От УК ООО «Фотон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности определения срока поставки по договору не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Полагает, что данный срок установлен пунктами 2.1.1 договора и 2.1. приложения № 2 к договору и составляет 45 дней после поступления авансового платежа, что также признает и ответчиком по встречному иску. Полагает, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт устранения ООО «Ролт Инжиниринг» недостатков выполненных работ, истцом не представлены. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика со ссылками на статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору: грубое нарушение сроков сборки, подготовки оборудования к отгрузке, проведения пуско-наладочных работ; не устранение недостатков оборудования; недобросовестное поведение. Полагает, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, вышел за пределы исковых требований, поскольку указанное требование с учетом уточнений иска ООО «Ролт Инжиниринг» заявлено не было.

От ООО «Ролт Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, жалобу УК ООО «Фотон» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, жалобу ООО «Ролт Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ролт Инжиниринг» (в настоящее время - ООО «Ролт Инжиниринг») в качестве подрядчика и УК ООО «Фотон» в качестве заказчика заключен договор от 05.04.2013 № SR63, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями к договору, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, приложениями № 1 и № 2.

Спецификация поставляемого инженерно-технического оборудования согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, цена включает в себя стоимость разработки технической документации, материалов и инженерно-технологического оборудования (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик приступает к исполнению договора в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан обеспечить финансирование работ, являющих предметом договора в соответствии с приложениями к договору (пункт 5.1).

График финансирования, сроки поставки, условия отгрузки оборудования заказчиком согласованы в приложении № 2 к договору.

В разделе 1.1. указанного приложения установлен порядок внесения платежей.

ЗАО «Ролт Инжиниринг», обращаясь с настоящим иском, указало, что обязательства по поставке и монтажу оборудования подрядчик исполнил, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами: акт о завершении 72-х часовых испытаний оборудования от 10.11.2014; акты выполненных работ от 11.11.2014, от 19.11.2014.

Между тем, оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 4 500 000 рублей.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков финансирования заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать неустойку за период с 06.05.2013 по 12.10.2016 в сумме 6 275 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ЗАО «Ролт Инжиниринг» обязательств, предусмотренных договором от 05.04.2013 № SR63, и наличия у ответчика обязанности оплатить поставленное истцом оборудование, а также выполненные монтажные работы.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Передача оборудования ответчику подтверждается представленной в дело накладной № 52 от 25.03.2014 (л.д. 55 оборотная сторона), выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ – актами от 10.11.2014, от 11.11.2014 (л.д. 47-48 т.1).

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, допущена просрочка в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки.

Отклоняя доводы ЗАО «Ролт Инжиниринг» о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков финансирования заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 43).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. В связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены сделки, а не от стоимости неисполненного обязательства, закону не противоречит, но может повлечь несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано выше, договором предусмотрено внесение платы поэтапно. Установление такого порядка указывает на то, что истец как кредитор согласился принимать исполнение обязательств по частям в течение определённого времени, фактически предоставив должнику рассрочку.

Приняв во внимание определенный договором порядок исчисления неустойки, (от общей цены договора), который не учитывает размер фактически неисполненного обязательства в период просрочки, отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 913 250 рублей, что соотносится с размером неустойки, определённой, исходя из суммы фактически неисполненного обязательства в период просрочки.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В исковом заявлении ООО «Ролт Инжиниринг» заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения (л.д. 10 т.1).

В соответствии с уточнениями иска, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга заявлено не было, истец просил взыскать неустойку по день судебного заседания (12.10.2016) в сумме 6275000 руб. (л.д. 104 т.1).

В обжалуемом решении указано, что в судебном заседании представитель ООО «Ролт Инжиниринг» на исковых требованиях с учётом уточнений настаивал, просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Между тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания (содержится в материалах электронного дела) указанное заявление представителя истца не следует. Данное обстоятельство подтвердил представитель истцу суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.03.2017).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку такое требование не было заявлено истцом, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения неустойки по день фактической оплаты долга.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки УК ООО «Фотон» ссылается на нарушение подрядчиком срока поставки оборудования, срока устранения выявленных недостатков оборудования (л.д. 116-117 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленную за период с 24.05.2013 по 11.11.2014, в размере 2 680 000 рублей исходил из того, что срок поставки оборудования и выполнения работ договором не предусмотрен, в связи с чем, определить указанные сроки, а, следовательно, установить период просрочки, - не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанций несоответствующими условиям договора.

Договор № SR63 от 05.04.2013 является смешанным договором, который содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная практика исходит из того, что условие договора о сроке исполнения обязательства считается согласованным, если обязанная сторона фактически осуществила действия, в зависимость от которых поставлено исполнение своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2.1 приложения № 2 к договору установлено, что срок готовности оборудования к отгрузке заказчику со склада подрядчика составляет не более 45 дней после поступления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика согласно пункту 1.1.1.

В силу пункта 1.1.1 приложения № 2 заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платёж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 000 000 рублей.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 140, согласно которому заказчик произвел первый платеж 08.04.2013 (л.д. 49).

Таким образом, крайним сроком передачи оборудования являлось 23 мая 2013 года.

В пункте 2.1. договора указано на срок готовности оборудования к отгрузке. Указанный срок суд считает именно сроком поставки, учитывая, что условиями договора предусмотрено условие поставки – со склада подрядчика заказчиком самостоятельно и за его счет (пункт 3.1. договора).

Срок поставки оборудования, определённый в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к договору, сторонами спора признается (отзыв на встречное исковое заявление, л.д. 106-109 т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что срок поставки не был согласован сторонами, противоречит не только условиям договора , но и действительной воле сторон при исполнении данного договора.

По условиям пункта 3.1 приложения № 2 к договору организация доставки оборудования со склада подрядчика до объекта заказчика осуществляется силами заказчика и за его счет.

Подрядчик при готовности оборудования к сдаче в срок не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого дня сдачи-приемки обязан письменно уведомить об этом заказчика (пункт 4.2.1. договора).

Доказательств направления такого уведомления в установленные сроки истец не представил, в связи с чем, его доводы о том, что ответчик сам не осуществлял действия по отбору оборудования, подлежат отклонению.

Суд отклоняет пояснения о том, что условие пункта 4.2.1. об уведомлении заказчика относится к случаю сдачи оборудования после проведения всех работ по пуско-наладке, поскольку в отношении уведомления о завершении всех работ, включая монтаж, в договоре имеется иное условие - пункт 4.2.3. договора.

В любом случае, даже если допустить, что письменного уведомления о готовности оборудования к передаче стороны не согласовали, с учетом условий поставки – на складе подрядчика, именно истец (ответчик по встречному иску) обязан доказать, что в согласованный срок оборудование было готово, но заказчик его необоснованно не принял. Однако, указанное обстоятельство не может считаться доказанным, исходя из представленных доказательств, в частности, в отсутствие доказательств того, что заказчик уведомлялся о готовности оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате, в связи с чем, подрядчик был вправе удерживать оборудование, а также не производить монтажные работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из условий спорного договора не следует, что исполнение подрядчиком обязательств по передаче оборудования поставлено в зависимость от внесения заказчиком иных платежей, кроме как установленного в пункте 1.1.1. приложения № 2 к договору.

В силу пункта 2.2. договора сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

Однако в отсутствие уведомления подрядчика, направленного в адрес заказчика о продлении (приостановлении) срока исполнения обязательств по вине последнего, данное условие договора, с учетом статьи 328 ГК РФ, в рассматриваемом случае не позволяет установить период просрочки с учетом просрочки кредитора.

Факт нарушения истцом срока поставки оборудования подтверждается материалами дела.

Согласно товарной накладной № 52 оборудование, предусмотренное договором, передано заказчику 25 марта 2014 года (л.д. 55, оборот).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет с 23.05.2013 по 25.03.2014.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки оборудования, составляет 1 535 000 рублей (10000000 х 0,05% х 307).

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика по встречному иску не поступило.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований УК ООО «Фотон» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ апелляционный суд отказывает.

Договор № SR63 от 05.04.2013 условия о сроке производства монтажных и пуско-наладочных работ применительно к положениям статьи 190 ГК РФ не содержит.

Из условий договора следует, что перед проведением монтажа и пуско-наладочных работ заказчик обязан выполнить требования подрядчика по предоставлению топлива, соответствующей электрической нагрузки; обеспечить все работы материалами инженерно-технологическим оборудованием (пункты 5.1.2, 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора после подписания акта приема-передачи оборудования заказчику, в согласованные сроки оформляется передача оборудования от заказчика подрядчику по акту передачи оборудования в монтаж.

Таким образом, этапу проведения монтажных и пуско-наладочных должны предшествовать определенные действия заказчика, после совершения которых, подрядчик приступает к выполнению соответствующих работ.

Между тем, сведения о том, что указанные действия были совершены ответчиком, о том, что заказчик направлял в адрес подрядчика требования о проведении работ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что виновные действия подрядчика, выразившиеся в нарушении сроков проведения работ после отгрузки заказчику оборудования, ответчиком не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства исходя из того, что оно должно быть исполнено в разумный срок, необходимо требование кредитора об исполнения обязательства.

Однако в данном случае со стороны заказчика отсутствовало требование о проведении работ, направленное в адрес подрядчика. В отсутствие доказательств иного суд полагает, что монтаж оборудования был проведен подрядчиком в ноябре 2014 года в сроки, согласованные с заказчиком.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, вопреки мнению истца по встречному иску, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований УК ООО «Фотон» о взыскании с ООО «Ролт Инжиниринг» неустойки (пени) за неисполнение обязанности по устранению недостатков оборудования в размере 3 075 000 рублей, за период с 28.11.2014 по 04.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

10.11.2014 представителями заказчика и подрядчика подписан акт о завершении 72-х часовых испытаний оборудования, согласно которому состояние всех систем смонтированного оборудования признано исправным. При этом акт содержит замечание о том, что требуется замена термопар цилиндров (16 штук) в системе выпуска отработанных газов.

11.11.2014 представителями заказчика и подрядчика подписан акт выполненных работ, в котором стороны подтверждают, что работы по проведению ПИР на оборудовании Caterpillar серийный номер № 4ЕК42013 выполнены в полном объёме, заказчик претензий не имеет. В акте также указано, что требуется замена термопар цилиндров 16 штук.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счёт в случае выявления дефектов в оборудовании устранить все замечания заказчика в течение 15 календарных дней с момента передачи замечаний заказчику.

Актом выполнения работ от 19.11.2014, подписанным представителями сторон, установлено, что произведена замена термопар цилиндров – 16 штук. Стороны подтверждают, что работы по устранению недостатков на оборудовании, указанных в акте от 10.11.2014 и в акте выполненных работ от 11.11.2014 выполнены в полном объёме, заказчик претензий не имеет. В ходе проведения работ иных неисправностей в работе оборудования выявлено не было.

Таким образом, недостатки оборудования, указанные в актах от 10.11.2014 и 11.11.2014 были устранены истцом в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в срок, не превышающий 15 календарных дней, о чем составлен акт от 19.11.2014.

Утверждения УК ООО «Фотон» об обратном противоречат материалам дела.

Наличие иных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом монтажных и/или пуско-наладочных работ, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта выполненных работ от 19.11.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Акт выполненных работ от 19.11.2014 представлен истцом в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», что требованиям статьи 75 АПК РФ не противоречит. Копия акта с иным содержанием истцом по встречному иску не представлена.

Указанный акт подписан представителем УК ООО «Фотон» ФИО3, скреплён печатью.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между лицом, подписавшим акты выполненных работ - ФИО3 и УК ООО «Фотон», не представлено.

Из условий заключённого сторонами договора не следует, что указанный акт должен быть подписан также и другим представителем УК ООО «Фотон» - ФИО4

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после выявления недостатков (необходимость замены термопар цилиндров в количестве 16 штук), согласно актам от 10.11.2014 и 11.11.2014, заказчиком не предъявлялись соответствующие претензии к подрядчику, что косвенно свидетельствует об удовлетворении требования ответчика об устранении недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-2275/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» задолженность в сумме 4500000 руб., неустойку в сумме 2913250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71350 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» неустойку в сумме 1535000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14219 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачёта взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» 5878250 руб. долга, 57131 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 855 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова