Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу № А81-2302/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж/офис 1/22А) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, - Надымской городской прокуратуры (адрес: 629733, ЯНАО, <...>), о признании недействительным постановления от 24.02.2021 № 29/21 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «КонсьержЪ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Жилстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 24.02.2021 № 29/21 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Надымская городскя прокуратура (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу № А81-2302/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Инновационные технологии» (регионального оператора), собственники мусора не установлены, состав административного правонарушения отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК КонсьержЪ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000081 от 29.04.2015.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, г. Надым, ЯНАО, осуществляется на основании договора управления от 26.04.2019 № 12а-2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2019.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, г. Надым, ЯНАО, осуществляется на основании договора управления от 26.04.2019 № Л25-2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2019.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, г. Надым, ЯНАО, осуществляется на основании договора управления от 26.04.2019 № Л27-2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2019.

Надымской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 № 7/5-54-2020 и решения о проведении проверки от 28.12.2020 № 682 проведена проверка исполнения ООО «УК КонсьержЪ» законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе обследования 28.12.2020 придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 27 специалистом Жилстройнадзора и сотрудником прокуратуры установлено, что детские площадки, расположенные на придомовой территории, не убраны от снежных масс в нарушение пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

В ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> установлено, что на площадках возле 1-го подъезда расположен строительный мусор, что является нарушением пункта 24 Минимального перечня № 290.

Результаты обследования отражены в справке с приложением фотоматериалов, полученных в ходе осмотра (л. д. 37-47).

Постановлением от 21.01.2021 в отношении ООО «УК КонсьержЪ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое вручено 21.01.2021 представителю Общества.

24.02.2021 административным органом вынесено постановление № 29/21, которым ООО «УК КонсьержЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано ООО «УК КонсьержЪ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 24 Минимального перечня № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 26(1) Минимального перечня № 290 установлены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, очистка придомовой территории от наледи и льда; установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов являются составной частью работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что входит в обязанности управляющей компании, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть являющиеся лицензионными требованиями.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО «УК КонсьержЪ» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> на основании договора управления от 26.04.2019 № 12а-2019, № Л25-2019, № Л27-2019.

Как было выше сказано, в ходе обследования 28.12.2020 придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 27 специалистом Жилстройнадзора и сотрудником прокуратуры установлено, что детские площадки, расположенные на придомовой территории, не убраны от снежных масс в нарушение пункта 24 Минимального перечня № 290.

Кроме того, в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> установлено, что на площадках возле 1-го подъезда расположен строительный мусор, что является нарушением пункта 24 Минимального перечня № 290.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущение ООО «УК КонсьержЪ» указанных нарушений подтверждается материалами административного дела, в частности, справкой, составленной по результатам проверки с приложением фотоматериалов, полученных в ходе осмотра многоквартирных домов (л. д. 37-47).

Доводы Общества о том, что ответственным лицом за вывоз указанных твердых коммунальных отходов является региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Инновационные технологии») являются несостоятельными, поскольку мусор был складирован на придомовой территории МКД (на площадке перед входом в подъезд № 1), а не возле контейнерной площадки для выброса твердых бытовых отходов.

Утверждение ООО «УК КонсьержЪ» о том, что к административной ответственности надлежит привлекать собственников помещений многоквартирного дома, допустивших размещение мусора, является ошибочным, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории МКД возложена именно на управляющую организацию.

Обстоятельства того кто являются лицом, непосредственно разместившим мусор на придомовой территории, правового значения не имеют, так как, как было уже выше сказано, обязанность по содержанию придомовой территории МКД возложена именно на управляющую организацию.

С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Общества о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Инновационные технологии» (регионального оператора), отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Инновационные технологии» не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, на ООО «Инновационные технологии» не возложена обязанность по уборке придомовой территории спорных МКД. Вопрос надлежащего исполнения обязанностей по вывозу мусора заявителю не вменяется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу № А81-2302/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 №355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков