Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение
от 27.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В. ) и постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
дом 28а).

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 10.03.2021 № 56/21 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию с деле привлечен прокурор Пуровского района (далее – прокурор).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отключение горячего водоснабжения вызвано крайней (вынужденной) необходимостью.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ послужил выявленный прокурором при проведении проверки факт нарушения режима обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения потребителей, проживающих в 146 многоквартирных домах, расположенных в городе Тарко-Сале, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме,
а также в случаях, установленных названными Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в»
пункта 3 Правил № 354).

Пунктом 4 приложения № 1 Правил № 354 установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно)
в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных
и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель (подпункт «а» пункта 149 Правил
№ 354).

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо
от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация,
так и ресурсоснабжающая организация.

Исследовав и оценив в порядке статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что в нарушение вышеуказанных требований общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов на территории Пуровского района в городе Тарко-Сале, превысило допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды в отношении 146 многоквартирных домов (в период с 25.01.2021 по 30.01.2021 горячее водоснабжение отсутствовало в 123 многоквартирных домах; в период
с 25.01.2021 по 12.02.2021 горячее водоснабжение отсутствовало
в 23 многоквартирных домах).

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил № 354
при оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения,
а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа
в пределах, установленных санкцией статьи 7.23 КоАП РФ. Суды
не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1
КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии вины
в совершении вменяемого ему правонарушения по существу направлены
на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева