Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-2348/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (629400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Лабытнанги (629400, <...>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью», прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители администрации города Лабытнанги – ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 и ФИО2 по доверенности от 27.02.2018.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее – ООО «Стройинвесткомпания», заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <...>, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, <...>, по ул. Школьной, <...>, по ул. Поисковой, <...> (далее – спорные многоквартирные дома), находящимися под управлением ООО «Стройинвесткомпания». Кроме того, заявитель просил обязать администрацию вернуть спорные многоквартирные дома в управление общества.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (далее – ООО УК «Танью»).

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, действия администрации по включению спорных многоквартирных домов, находящихся под управлением
ООО «Стройинвесткомпания», в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройинвесткомпания» требований.

По мнению органа местного самоуправления, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов.

Администрация полагает, что суды необоснованно применили пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), поскольку отсутствуют возражения собственников помещений в спорных многоквартирных домах против управления этими домами ООО «Танью», а также жалобы на проведение администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройинвесткомпания», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация выступила организатором открытого конкурса на право заключения договоров управления спорными многоквартирными домами.

В связи с этим ООО «Стройинвесткомпания» 03.03.2017 обратилось в администрацию с заявлением, в котором сообщило, что указанные дома на момент открытия конкурса находились под управлением заявителя на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений домов, о чем в 2016 году общество направляло администрации уведомления о принятии и выборе способа управления.

Письмом от 07.03.2017 № 101-13/1635-СВ администрация уведомила общество об отсутствии документов, подтверждающих реализацию собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами по выбору ООО «Стройинвесткомпания» управляющей организацией, и 20.03.2017 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.

ООО «Стройинвесткомпания», ссылаясь на несоответствие действий администрации по проведению данного конкурса действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Пунктом 39 Правил № 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Руководствуясь названными нормами права, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что приоритет в выборе способа управления спорными многоквартирными домами принадлежит собственниками помещений соответствующего дома путем принятия решения общего собрания, а предусмотренное частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочие органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может быть реализовано только в случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до совершения администрацией оспариваемых заявителем действий собственники помещений спорных многоквартирных домов согласно протоколам общих собраний, датированным в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, приняли решения о выборе способа управления этими домами, который реализовали заключением договоров с управляющей организацией – ООО «Стройинвесткомпания».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования заявителя в обжалуемой администрацией части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова