Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-2359/2022 по заявлению прокурора города Новый Уренгой (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б.Кнунянца, дом 5,
ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, дом 4) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 15В, офис 44,
ИНН 8904085468, ОГРН 1178901003940) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Суд установил:

прокурор города Новый Уренгой (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - общество, АО «УГСК») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, АО «УГСК» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «УГСК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на неясность оснований проведения проверки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества события вменяемого правонарушения; допущенное правонарушение подлежало квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) и обществом был заключен государственный контракт
№ 01672000034210047950001, согласно которому учреждение передало АО «УГСК» обязательства по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 в зимний период.

По результатам обследования спорной транспортной развязки прокуратурой 13.12.2021 было установлено, что в нарушение установленных требований по содержанию автомобильных дорог на всей протяженности транспортной развязки у дорожных барьерных ограждений имеется наличие сформированных снежных валов; на всей протяженности проезжей части транспортной развязки имеются полосы снежного наката.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 31.01.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о его привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам
о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечение его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям определены техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 определено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При этом согласно требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017)на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц (пункт 8.9 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, приняв на себя обязательства по выполнению работ по содержанию путепровода
и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9, допустило нарушение вышеуказанных требований к содержанию автомобильных дорог (на всей протяженности транспортной развязки у дорожных барьерных ограждений установлено наличие сформированных снежных валов; на всей протяженности проезжей части транспортной развязки имелись полосы снежного наката).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения требований действующего законодательства, регламентирующих порядок содержания автомобильных дорог, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неясность оснований для проведения прокурорской проверки была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено АО «УГСК» в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение подлежало квалификации по статье 12.34 КоАП РФ отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4.1 статьи 206 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк